О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 353
гр. София, 11.07.2016 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на десети февруари през две хиляди шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч.т.д. 749 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Частният жалбоподател [фирма] обжалва разпореждане № 329 от 18.02.2016 г., постановено от Апелативен съд – [населено място], 2 състав. Моли да бъде отменено и да се отстранят нередовностите на върнатата частна жалба. Счита, че съдът не е постъпил правилно като е върнал жалбата му, тъй като не е уведомен за продължаването на срока. Становището на ВКС в случай на продължаване на срока било изразено в определение № 153 от 13.04.2011 г. по ч.д. 383/10 г. на първо отделение, в което е записано „срокът е период от време, в който страната може да извърши определено процесуално действие, след изтичането на който действието не може да бъде извършено валидно“. Съдът можел да продължава тези срокове, когато според обстоятелствата това се налага. Тогава съдът определя срок според обстоятелствата и страната трябвало да бъде уведомена. Моли, да се отмени определението.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, 2 отделение след анализ на данните по делото и доводите на частния жалбоподател намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на обжалване, на основание чл. 274, ал. 1 т. 2 от ГПК.
С разпореждане № 329 от 18.02.2016 г. по ч.г.д. № 677/2015 г. е върната, на основание чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК частна касационна жалба с вх. № 9231/22.12.2015 г. от [фирма] срещу определение № 672 от 10.12.2015 г. по ч.гр.д. № 677/2015 г. на Пловдивски апелативен съд. Съдът е приел, че частната жалба вх. № 9231/22.12.2015 г. е постъпила нередовна в съда и на частния жалбоподател са дадени указания по отстраняване нередовностите й. За този акт на съда – разпореждане № 2175 от 23.12.2015 г. е уведомен жалбоподателят на 22.1.2016 г. с връчено съобщение. На 01.02.2016 г. в деловодството на П. е постъпила молба, изпратена по пощата на 29.01.2016 г. от Н. Н. Д., в качеството му на управител на дружеството жалбоподател [фирма], с която моли да бъде продължен срокът за отстраняване нередовностите на жалбата. С молбата са били представени документ за внесена държавна такса от 15 лв. С резолюция от 01.02.2016 г. съдът е продължил срока за отстраняване на нередовностите с 14 дни, считано от 29.01.2016 г. В определения срок не са били отстранени нередовностите на частната касационна жалба. Това е обусловило и връщането й.
Настоящият съдебен състав установи, че с определение 672 от 10.12.2015 г. по гр.д. 677/15 г. е потвърдено обжалваното от [фирма] определение № 3470 от 15.07.2015 г., постановено по гр.д. 3870 /13 г. по описа на Пловдивски окръжен съд. Същото е прието, че подлежи на касационно обжалване като преграждащо искането на страната да се измени решение на първоинстанционния съд по чл. 248 от ГПК. Съобщение за определението е връчено на 14.12.2015 г. и по пощата в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК е постъпила частна жалба до Върховния касационен съд. Същата е с вх. № 9231 от 22.12.2015 г. и не отговаря на изискванията за редовност на частната жалба. Съобщение за отстраняване нередовностите, посочени с разпореждане 2175 от 23.12.2015 г. е връчено на 22.01.2016 г. На 1.2.2016 г. в срока, даден за отстраняване нередовностите е получена по пощата молба с представено банково бордеро за внесена държавна такса 15 лв по частната жалба. Не са отстранени останалите посочени нередовности по чл. 274, ал. 3 вр. чл. 284, ал. 2 ГПК, чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК.
С разпореждане от 1.2.2016 г. съдът е продължил срока за отстраняване нередовностите с 14 дни. Срокът е изтекъл на 14.02.2016 г. В този срок не са постъпили искания от частния жалбоподател, не са отстранени нередовностите на частната жалба.
Настоящият съдебен състав намира, че действително актът е подлежал на частно касационно обжалване. Частната жалба срещу него не е била редовна и дадените указания на съда са в съответствие с нередовностите.
Продължаването на срока не подлежи на съобщаване на страната, която го е поискала. Страната е длъжна сама да следи за този новоопределен срок. Началото на новоопределения срок по изричната разпоредба на чл. 63, ал. 2 от ГПК започва да тече от изтичането на първоначалния срок. Ето защо разпореждането на съда, с което е даден нов срок, не подлежи на съобщаване. Доводите на частния жалбоподател са неоснователни. Цитираното определение № 153 от 13.04.2011 г. по ч.гр.д. 383/10 г. на ВКС, І ГО разрешава процесуалния въпрос относно броенето на сроковете, а не касае продължаване на срока. Поради това изведеното правило не е приложимо.
След изтичане на продължения срок и поради липса на отстраняване на съобщените нередовности на частната жалба, съдът правилно е върнал същата.
По изложените съображения частната жалба следва да се остави без уважение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на [фирма] срещу разпореждане № 329 от 18.02.2016 г. по ч.г.д. 677/2015 г., Апелативен съд [населено място].
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.