2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 354
С., .07.04.2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., второ гражданско отделение, в закрито заседание на 09.03.2011 две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 1487/2010 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от А. Я. О. от[населено място] против решение №40/02.06.2010г. на С. окръжен съд,постановено по гр.д.№85/2010г. по описа на същия съд,с което се потвърждава решение №951,постановено по гр.д.№1241/2009г. по описа на С. районен съд.
В изложението си,приложено към касационната жалба,касаторът заявява,ме:
„Излагам своите мотиви относно допускането на касационна жалба срещу решение №40 от 02.06.2010г. по гр.д.№ 85/2010г. на СОС,до разглеждане.Считам,че с обжалваното решение –Силистренският окръжен съд се е произнесъл по процесуален въпрос-обявил е делото при неизяснена фактическа обстановка,като същият не е назначил техническа експертиза/макар и не поискана от ищците/ със задача ,да бъде изчислена площта на двата имота,съответно при каменната ограда и при сегашната метална такава,които площи да се съпоставят с правото на собственост на страните съгласно документите им за собственост.Този процесуален въпрос е решен от С. окръжен съд ,в противоречие с практиката на ВКС,в частност Тълкувателно решение №1/04.01.2001г. по гр.д.№1/2000г. на ОСГТК на ВКС,което обстоятелство представлява основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на член 280 ал.1 т.1 от ГПК.Освен това същият процесуален въпрос е решен в противоречие с решение №9 от 13.02.2009г. по гр.д.№6393/2007г. на ГК ,ІІго на ВКС,което обстоятелство пък представлява основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на член 280 ал.1 т.2 от ГПК във връзка с т.3 от Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС.”
В писмения си отговор на касационната жалба,ответниците по жалбата М. Г. А. и И. П. А.,считат същата за необоснована и молят да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение.
Преди всичко ,касаторът е длъжен да формулира точно и ясно правния въпрос от значение за изхода на делото,разрешен с обжалваното въззивно решение,като ВКС не е задължен да го изведе от изложението му по член 284 ал.3 т1 от ГПК,тъй като това би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна.Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС,правният въпрос от значение за изхода на конкретното дело е този,който е включен в предмета на делото и е обусловил изводите на съда.Непосочването на правния въпрос,както е в настоящия случай,е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване на въззивното решение,без да се обсъждат допълнителните основания за това.
Освен това,в изложението на касатора,цитирано изцяло по –горе,се съдържат изцяло касационни оплаквания по смисъла на член 281 т.3 от ГПК,като в подкрепа на тези оплаквания се сочи практика на ВКС,приложена с изложението,но не основания за допускане на касационно обжалване,предвидени в член 280 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №40/02.06.2010г. на С. окръжен съд,постановено по гр.д.№85/2010г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: