О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 355
гр.София, 01.07. 2009 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
разгледа докладваното от съдията Декова
ч.гр.дело №169 по описа за 2009 год.
Производството е по чл.288 във връзка с чл.278, ал.4 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на С. Н. П., чрез пълномощника му адв. К, срещу определението от 22.01.2009г. по ч.гр.д. №108/2009г. на Пловдивски окръжен съд, с което е оставено в сила определение от 14.01.2009г. по гр.д. №3559/2008г. на Пловдивски районен съд, с което е прекратено производството по делото.
Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, при данните по делото, намира следното:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу обжалваемо определение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването и е процесуално допустима.
С обжалваното определение въззивният съд е оставил в сила определението на първоинстанционния съд, с което е прекратено производството по иска на С. Н. П. срещу М. Г. З. и Ю. И. Г. , двете от гр. П., за нищожност на сключения между ответниците договор за наем като привиден. Приел, че ищецът няма правен интерес от установяването на симулацията, тъй като не е страна по атакувания договор.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване, жалбоподателят е обосновал допускането на касационното обжалване с обстоятелството, че в обжалваното определение процесуалноправният въпрос за правния интерес от установяването на симулацията, е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, изразена в представените с жалбата решения, съгласно която съдът следва да съпостави искането с обстоятелствата, на които то се основава, и като изходи от последните да определи каква правна защита се търси. При тази съпоставка съдът следва да извърши и преценката за правния интерес от установяването, като абсолютна процесуална предпоставка на предявения установителен иск. С оглед изложеното следва да се приеме, че по отношение на частната касационна жалба е налице основание за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК.
Ищецът е поддържал, че е сключил договор за наем на етаж от сграда в гр. П., оборудван като стоматологичен кабинет, с ответницата Г, но като страна по сделката била записана ответницата З. Като не е съобразил изложеното съдържание на исковата молба, обосноваващо правния интерес на ищцеца от установяването на симулацията на договора за наем, неправилно въззивният съд с атакуваното определение е приел, че искът е недопустим поради липса на правен интерес. Въпросът за евентуално несъответствие на обстоятелствената част и петитума /относно вида на симулацията/ не е относимо към основанието, на което е прекратено производството по делото и не е било предмет на преценка от съда при прекратяването на делото, поради което доводите на жалбоподателя за необходимостта от отстраняването, не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство, което е за проверка законосъобразността на въззивното определение с оглед на основанието, на което е прекратено производството – липса на правен интерес.
С оглед на изложеното обжалваното определение на въззивния съд и потвърденото с него прекратително определение на първоинстанциония съд следва да бъдат отменени и делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението 22.01.2009г. по ч.гр.д. №108/2009г. на Пловдивски окръжен съд и оставеното с него в сила определение от 14.01.2009г. по гр.д. №3559/2008г. на Пловдивски районен съд, с което е прекратено производството по предявения иск от С. Н. П. срещу М. Г. З. и Ю. И. Г.
ВРЪЩА делото на Пловдивски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: