О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 355
София, 15.06.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на четвърти юни през две хиляди и девета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 169 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 286, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 2316/23.І.2009 г. на П. А. Г. от София, подадена чрез процесуалния му представител по пълномощие адв. Т от САК, против разпореждането на СГС, ГК, с-в ІV-В, от 8.І.2009 г., постановено по ч. гр. д. № 241/08 г., с което е била върната неговата касационна жалба срещу постановеното по същото дело въззивно решение № 240/24.VІ.2008 г., поради това, че в даденият му от съда срок не бил довнесъл дължима по с/ка на ВКС държавна такса в размер на още 10 лева.
Единственото оплакване на частния жалбоподател Г. е за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като всички указания на въззивната инстанция в хода на администриране на касационната му жалба били стриктно и своевременно изпълнени.
Ответното по частната жалба „К” ЕАД – София не е ангажирало становище на свой представител по основателността й.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна във въззивното пр-во пред СГС, частната жалба на П. Ал. Г. от София, ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е основателна.
На лист 27 от досието на въззивния съд по гр. д. № 241/08 г. се намира документ означен като „призовка за страна”, адресиран до настоящия частен жалбоподател „ч/з адв. Т ул. „. № 21, ап. 1”, който е бил получен от последната на дата 6. Х.2008 г. На лицето на тази т.нар „призовка за страна”, най-отдолу, след думата „указания” фигурира текст, според който ставало въпрос за връчване на 1 препис от определението на СГС, което той бил постановил на 26.ІХ.2008 г. Видно от съдържанието на неговия съдебен акт /на лист 28 от същото досие/ е, че дадените на Г. указания са били всъщност две:
1/ Да представи изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК;
2/ Да представи документ за довнесена държавна такса по с/ка на ВКС в р-р на 10 лв., съгласно изискването на чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК.
В атакуваното от Г. разпореждане по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК се съдържа констатацията на въззивния съд, че неизпълнено в срок било само указанието му за довнасяне на държавната такса – не и първото, отнасящо се до задължението на адресата да изложи основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Видно от приложените към настоящата частна жалба писмени доказателства: банково бордеро от 7. Х.2008 г., както и входирана на същата дата в канцеларията на СГС молба от пълномощника на частния жалбоподател адв. Т от САК – за представянето на същата вноска бележка по делото в пределите на срока по чл. 285, ал. 1 ГПК, е, че въпросното /второ/ указание по определението на СГС от 26.ІХ.2008 г. е било изпълнено надлежно. При тези данни по делото се налага извод, че въззивната инстанция не е имала каквото и да било законово основание по смисъла на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, за да разпореди връщане на касационната жалба на П. Ал. Г. от София, подадена срещу постановеното от СГС по гр. д. № 241/08 г. въззивно решение № 240/24.VІ.2008 г.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждането на Софийския градски съд, ГК, с-в ІV-В, от 8.І.2009 г., постановено по гр. д. № 241/08 г. по реда на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.
В Р Ъ Щ А делото на същия състав на въззивната инстанция – за по-нататъшни процесуални действия по надлежно администриране на касационната жалба на П. Ал. Г. от София.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1 2