1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 355
София, 19.05.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдия Петрова ч.т.д. № 1830 по описа за 2015 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.256,ал.2 във вр. с чл.255 ГПК, образувано по молба на [фирма]/н/, представлявано от изпълнителния член на съвета на директорите К. К. с искане за определяне на срок при бавност за произнасяне от Апелативен съд Пловдив по молбата на дружеството вх.№ 3086/30.04.2015г. по чл.63,ал.1 ГПК-за продължаване на дадения едноседмичен срок за изпълнение на указания по привеждане на подадена частна касационна жалба в съответствие с изискванията на чл.284,ал.2 чл.284,ал.3,т.4 във вр. с чл.274,ал.3 и чл.280,ал.1 ГПК.
За да се произнесе, ВКС, ТК, І т.о., съобрази следното:
Разпореждане № 763 от 23.04.2014г., с което на [фирма]/н/ са дадени указания за отстраняване на нередовностите по подадената частна касационна жалба е връчено на 29.04.2015г. На 30.04.2015г. е била подадена молба вх.№ 3086 с искане за продължаване на основание чл.63 ГПК на срока за изпълнение на указанията. На 28.05.2015г. дружеството е подало молба вх.№ 3663 до ВКС с искане да бъде определен подходящ срок за произнасяне по молбата вх.№ 3086. На 27.06.2015г.съставът на Пловдивския АС се е произнесъл по молбата, като с Определение № 239 по ч.гр.д.№ 217/2015г. я е уважил- продължил е срока, определяйки нов едноседмичен срок за молителя [фирма] /н/ считано от получаване на съобщението, в който срок да бъдат отстранени недостатъците, визирани в разпореждането № 763/23.04.2014г. Посочено е, че определението е окончателно и е разпоредено препис от него да бъде изпратен на молителя.
Независимо от удовлетворяването на молбата по чл.255 ГПК, при съобщаването на страната на това обстоятелство по реда на ал.1 на чл.256 ГПК на 03.06.2015г., с молба вх.№2983/04.06.2015г., [фирма]/н/ поддържа искането си за определяне на подходящ срок за извършване на „валидно” процесуално действие от АС Пловдив, а именно-„валидно произнасяне” от съда според точния смисъл на чл.63,ал.2 ГПК по молбата вх.№ 3086/30.04.2015г., подадена на основание чл.63,ал.1 ГПК. Твърдението е, че продължаването на срока не е разрешено в съответствие с разпоредбата на чл.62,ал.2,изр.второ ГПК и произнасянето с определение №239 от 27.05.2015г. било невалидно и неразбираемо.
С оглед на поддържаното, на основание 256,ал.2 ГПК молбата е изпратена за разглеждане от ВКС.
Молбата е неоснователна.
Предвиденият в чл.256,ал.2 ГПК ред не е средство за контрол по отношение съществото на произнасянето с акта по чл.256,ал.1 ГПК, с който съдът незабавно извършва действията, посочени в молбата. Определението на съда по чл.63 ГПК не подлежи на обжалване. Възможността страната да поддържа искането си за определяне на срок при бавност след удовлетворяване на молбата е мислима в хипотеза, в която тя счита, че предприетите от съда действия по реда на чл.256,ал.1 ГПК не са довели /или са довели само частично/ до отстраняване на забавянето. Такъв би бил примерът ако по реда на чл.265,ал.1 ГПК частично е удовлетворено искането на страната за по-бързо насрочване на делото-когато тя счита, че и новата дата на заседанието след три, вместо след шест месеца, не съответства на критериите за решаване на делата в разумен срок. В хипотеза като настоящата, когато молбата по чл.63 ГПК е уважена, освен че за молителя липсва правен интерес, отсъства и забавяне-то вече е отстранено и никакви указания по смисъла на чл.257,ал.2 ГПК не биха могли да бъдат дадени от горестоящия съд.
Поддържането на молбата по реда на 256,ал.2 ГПК от [фирма] /н/ представлява злоупотреба с процесуални прави, която законът не толерира.
С оглед на изложеното, Върховният касационен съд, ТК, Първо т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля молба за определяне на срок при бавност вх.№ 3663/25.05.2015г., поддържана по реда на чл.256,ал.2 ГПК с молба вх.№ 3983/04.06.2015г., подадена от „К.””АД/н/.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.