Р Е Ш Е Н И Е
№ 355
гр. София, 3 октомври 2008 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ
ПАВЛИНА ПАНОВА
при секретаря И. ИЛИЕВА и присъствието на прокурора от ВКП М.МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело № 364 по описа за 2008 г., и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423 ал. 1 от НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. М. Т. за възобновяване на НОХД № 1558/2005г. на Софийски районен съд и отмяна на постановената по него присъда № 45 от 26.10.2005 г.
В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият Т. не е знаел за започналото срещу него наказателно съдебно преследване, не е участвал в съдебното производство и не е знаел за задочно постановената присъда по горното дело. Претендира се отмяната й и връщане на делото на Софийския районен съд за ново разглеждане.
Прокурорът от ВКП изразява позиция за основателност на направеното искане за възобновяване, което намира за допустимо и сочещо наличие на действително допуснато нарушение по призоваване на осъденото лице за съдебната фаза на процеса.
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 и сл. от НПК, намери следното:
Искането е процесуално допустимо.
По естеството си то е второ по реда си, след като с Решение № 191 от 11.04.2008 г. ВКС, ІІ н.о. е оставил предходното искане със същото съдържание без разглеждане , поради преценката на състава, че то е просрочено.
Настоящият съдебен състав, като извърши собствена преценка на процесуалните действия по първоинстанционното съдебно производство, намира, че искането за възобновяване, което е подадено на 31.01.2008 г., се явява такова в законоустановения шестмесечен срок по чл. 423 ал.1 от НПК. От материалите по делото е видно, че първоинстанционната присъда, която е постановена на 26.10. 2005 г., е постановена в отсъствие на подс. Томов. Непосредствено след мотивите на същата е прикрепена молба от осъдения В. Т. за запознаване с материалите по делото в качеството му на „подсъдим”, която е входирана с щемпел от деловодството на 10 наказателен състав на СРС с дата 21.01.2008 г. ВКС – ІІІ н.о. не споделя изводите в решението на друг състав на същия съд, че тази дата трябва да се чете като „21.01.2006” г., тъй като самият подсъдим саморъчно бил написал на нея дата „21.01.2005 г.”. Логически погледнато не е възможно това да е действителната дата на изготвяне на молбата, тъй като самото съдебно производство е било образувано на 14.02.2005 г., поради което В. Т. не би могъл на по-раншна дата да знае, че производството по делото се намира в съдебна фаза, неговия номер и качеството си на подсъдим. Поради това неопровергано остава твърдението му, изложено в искането, че е узнал за постановената присъда спрямо него в деня, в който е получил поисканото свидетелство за съдимост – на 09.01.2008 г. /видно от самото свидетелство/ и с молба от 21.01.2008 г. е поискал да се запознае с делото, по което е постановено вписаното в свидетелството за съдимост осъждане. Поради тези съображения искането не е просрочено и се явява допустимо.
По същество искането за възобновяване е и основателно.
С внасянето на 11.02.2005 г. на обвинителен акт по НОХД № 1458/2005 г. срещу В. М. Т. за престъпление по чл. 227 Б ал.1 от НК, е било поставено началото на съдебната фаза на наказателното производство срещу Т. За първото по делото заседание, насрочено за 15.06.2005 г., е било разпоредено призоваването на Т. от посочения в приложението към обвинителния акт адрес и връчването на обвинителния акт. Приложената на л. 7 от делото призовка удостоверява невръчването на книжата, поради обстоятелството, че лицето не живее на посочения адрес, а апартаментът се дава под наем. Очевидно тази информация е почерпена от лице с имена „Иван Атанасов Маркушев”, живущ на ет.5 във входа на подсъдимия. В съдебното заседание, проведено на 15.06.2005 г. подс. Т. не се е явил, производството е било отложено за следваща дата и е разпоредено изискването на справки за неговото местонахождение. Като е преценено , че са налице предпоставките за разглеждането производството в отсъствие на подсъдимия, съдът на осн. чл. 70 ал.1 т.6 от НПК /отм./ предвид задължителното участие на адвокат-защитник е назначил такъв, дал e ход на делото в съдебно заседание на 26.10.2005 г. в отсъствие на подсъдимия , разгледал е същото и е постановил присъда. Поради нейното необжалване от страна на служебно назначеният защитник , същата е влязла в сила.
Изложените обстоятелства ясно определят, че Т. е знаел за отпочналото срещу него наказателно преследване, водено в рамките на досъдебната фаза, доколкото на 22.11.2004 г. същото му е било предявено. Същевременно съдебното производство по НОХД № 1458/2005 г. е било проведено без негово участие. За постановената присъда е узнал при получаването на свидетелство за съдимост на 09.01.2008 г.
Всичко това обуславя наличието на изискуемите предпоставки по 423 ал. 1 от НПК, налагащи ВКС да упражни правомощията си по чл. 425 ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 като отмени задочно постановената присъда и върне делото за разглеждане от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание (чл. 247 и сл. от НПК).
Първоинстанционният съд не е изпълнил прецизно процедурата, даваща му правото да започне разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия Т чл. 268 ал.3 от НПК /отм./. За съдебното заседание, в което е даден ход на делото , то е било разгледано и е била постановена присъдата, липсва редовно призоваване на подсъдимия както от посочения адрес, така и от адреса на неговия упълномощен защитник – адв. Т, , договорът за правна защита с която е бил приложен на л. 57 от досъдебното производство и в който фигурира неин адрес. При това положение не би могло да се направи обоснован извод , че подсъдимият е проявил недължимо процесуално поведение, като се е отклонил от местоживеенето си и поради тази причина не е бил намерен на адреса. При липса на доказателства за неговото официално информиране чрез призовка или по друг начин за наличието на съдебно производство срещу него, както и за насрочването му да определена дата не би могло обосновано да се приеме, че Т. сам се е отказал от правото си да се яви в съдебно заседание или да избегне правосъдието. Нарушената процедура по разглеждането на делото в отсъствие на подс. Т. и в присъствието на служебен защитник, без да се направи опит за призоваване чрез упълномощения по делото такъв, както и необходимостта на същия да бъде гарантиран справедлив наказателен процес в негово присъствие при спазване и зачитане на всички негови процесуални права налага отмяната на постановената присъда , възобновяването на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на подготвителните действия за разглеждането му пред първоинстанционния съд.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 425 ал. 1, т. 1, вр. чл. 423 ал. 1 и ал. 4 от НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА НОХД № 1458/2005 г. по описа на Софийски районен съд.
ОТМЕНЯВА присъда № 45 от 26.10.2005 г. на Софийския районен съд, постановена по НОХД № 1458/2005 г. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.