О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 355
София,05.07.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 03 юли две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 319 /2012 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от А. К. К. против определение № 354 от 08.05.2012г. по ч.гр.д.№136/2012г. на Върховен касационен съд ІV гр.о., с което е върната подаденото от него заявление, озаглавено “касационно обжалване” вх.№ 3308/27.02.2012г. срещу определение № 174 от 01.03.2012г. по същото дело.
Навежда се оплакване от жалбоподателя за нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в това, че се е произнесълсъщия състав, чието определение е атакувано.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното: Правят се и общи оплаквания за незаконосъобразност на определението.
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 2 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. .
За да постанови обжалваното определение, съдът е взел предвид, че от съдържанието на първоначалното “заявление” не е могло да се установи дали е частна жалба, или съставлява молба за отмяна, тъй като са посочени и чл. 303 и чл. 274 от ГПК. От съдържанието на подаденото второ заявление от 04.05.2012г. не са изпълнени указанията за изправяне нередовностите на първото заявление, защото то не може да бъде квалифицирано нито като молба за отмяна, нито като частна жалба.
Определението е правилно.
Съгласно чл. 278, ал.4 във вр. с чл. 286 от ГПК, за редовността на частната жалба следи съдът, пред който тя се подава, т.е. съдът, постановил обжалваното определение. Ако подадената жалба е нередовна, или недопустима, тя се връща от същия съд. В случая ако подаденото заявление съставлява частна жалба, то атакуваното с него определение по чл. 274, ал.3 от ГПК не подлежи на обжалване поради изчерпване на инстанционния контрол. Ако подаденото заявление е молба за отмяна, то също е недопустимо, защото определенията по чл. 274, ал.3 от ГПК не подлежат и на отмяна по чл. 303 от ГПК. На отмяна по този ред подлежат само актовете, ползващи се със сила на пресъдено нещо и приравнените на тях. Определението, с което не се допуска касационно обжалване не съдържа произнасяне по същество, не се ползва със сила на пресъдено нещо, поради което не подлежи на отмяна.
Неснователно е и оплакването, че съдът се е произнасял в закрито заседание. По частната жалба съдът се произнася в закрито заседание – чл. 278, ал.1 от ГПК.
Или в обобщение, обжалваното определение е постановено от надлежен състав, който по закон – чл. 286 от ГПК следи за редовността на частната жалба, респективно на молбата за отмяна. Подаденото заявление е нередовно като съдържание, защото и след уточнението на съдържанието му не може да бъде квалифицирано. То обаче е подадено против акт, който не подлежи нито на обжалване, нито на отмяна, поради което правилно е върнато от първия тричленен състав на ВКС. Затова определението следва да се остави в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 354 от 08.05.2012г. по ч.гр.д.№136/2012г. на Върховен касационен съд ІV гр.о
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: