О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 355
София, 08.04.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 10.03.2010 две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 1395/2009 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от Е. А. М.,Ш. Д. М. и Т. М. Т. против решение№96/17.07.2009г. на Кърджалийски окръжен съд,постановено по гр.д. №138/2009г. по описа на същия съд.
С молба вх. №2819/16.10.2009г. касаторите прилагат мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,като заявяват,че спорът е решен в противоречие с константната съдебна практика на ВКС и разглежданите правоотношения са от значение за правилното прилагане на закона,както и за развитието на правото,основание за допускане на касационно обжалване,съгласно член 280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК. В подкрепа на това твърдение,касаторите излагат доводи,че съдът не е преценил събраните по делото доказателства,неточно е анализирал същите и е достигнал до неправилни изводи относно собствеността на процесния имот. В изложението не се цитира никаква практика на ВКС,нито със същото се прилагат такива съдебни актове.
Ответниците по касационната жалба Ю. Б. М.,А. Б. К.,З. Б. И.,Хатадже Б. Р. ,Ф. Б. М.,Захари Б. М. ,С. Ю. М.,Н. А. И.,Ю. О. М. и Г. Ю. М. считат че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване и молят същото да не допуска.
С решаващите си мотиви,въззивният съд е констатирал,че ищците са собственици по наследство от техния наследодател Б.1991г. на процесния недвижим имот,като след 1989г. същият имот е ползван от ответника Е,техен родственик,а те при завръщанията си от Република Т. са отсядали в имота си. При анализа на доказателствата по делото,съдът е стигнал до извода,че не се установява ответниците Е да са държали имота като свой,с намерение да придобият правото на собственост върху него на това оригинерно основание,като обработването на дворното място и ремонта на покрива не са действия,с които се отхвърля владението на собственика и се установява фактическа власт с намерение за своене.
Видно от съдържанието на изложението на касаторите,депозирано с горепосочената молба,въпреки дадените от въззивния съд указания,последните не са формулирали правен въпрос от значение за изхода на делото,който да е в противоречие с практиката на ВКС,и да е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото. Съгласно Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д. №1/2009г. по описа на ОСТГК на ВКС-т.1,правният въпрос от значение за изхода на конкретното дело,разрешен с обжалваното решение,е този който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда. Касаторите са длъжни да изложат точна и ясна формлировка на правния въпрос от значение за изхода на делото,разрешен с обжалваното въззивно решение,като ВКС не е задължен да го изведе от изложението към касационната жалба по член 284 ал.3 т.1 от ГПК,тъй като това би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна. Непосочването на правния въпрос,както е в настоящия случай,само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване,без да се обсъждат допълнителните основания за това. Съгласно доводите,посочени в изложението на касаторите,същите имат изцяло характер на касационни оплаквания по смисъла на член 281 т.3 от ГПК,но не и основания за допускане на касационно обжалване,съгласно предвиденото в член 280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №96/17.07.2009г. на Кърджалийски окръжен съд,постановено по гр.д. №138/2009г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: