О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 356
София, 14.05.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 09 май две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 96 /2012 година
Производство по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. А. М. против решение № 1305/09.11.2011г.,, постановено по гр.д.№ 1458/2011г. на Варненски окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 1800/28.04.2011г. по гр.д.№ 9640/2006г. на Варненски РС, с което е изнесен на публична продан допуснатия до делба недвижим имот: жилище на първия етаж от жилищната сграда, находяща се в [населено място],[жк] [улица], ведно с принадрежащите му три изби в южната част на сградата и гараж в пристройка ведно с ? ид.ч. от общите части на сградата и дворното место в което е построена, съставляващо УПИ ХХVІ-28 в кв. 27 по плана на [населено място], като получената сума се разпредели между Р. А. М. и Н. Р. С. по равно.
В касационната жалба се прави оплакване за неправилност, поради нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът не е съобразил направения отказ от иск за делба и защото е избран неправилен спорос за извършване на делбата.
В изложението по чл. 284, ал.1 т.3 от ГПК са формулирани следните въпроси: длъжен ли е съдът да се произнесе по претенция за възлагане, макар и направена след преклузивния срок, но веднага след като е станало ясно, че имота е неподеляем и може ли да се постави в дял имота на едната съделителка щом е жилище. По този въпрос се твърди противоречие с Р № 102/23.03.1990г. по гр.д.№ 57/1990г. и решение № 231/29.05.1996г. по гр.д.№ 74/1996г. и двете на І гр.о. на ВС.
Ответникът по касация оспорва допускането до касация.
Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение е, поради което съдът я преценява като допустима.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
До делба при равни квоти между страните – бивши съпрузи е допуснато жилище на първия етаж от жилищната сграда, находяща се в [населено място],[жк] [улица], ведно с принадлежащите му три изби в южната част на сградата и гараж в пристройка ведно с ? ид.ч. от общите части на сградата и дворното место в което е построена, съставляващо УПИ ХХVІ-28 в кв. 27 по плана на [населено място]. В първото съдебно заседание във втората фаза не е заявена претенция за възлагане на жилището от никой от двамата съделители. В хода на производството е изготвун инвестиционен проект за разделяне на жилището на два дяла, но той не е одобрен от главния архитект поради това, че не отговаря на строителните правила и норми. Приет е протокол № 64/16.11.2010г.експертния съвет по устройство на територията към [община], с което е прието, че едното отдвете обособяващи се жилищя няма минимално необходимите помещения за жилище и е в нарушение на чл. 72, ал.3 от Наредба № 7 по ПНУОВТУЗ. Приземния етаж, в който е предвидено да се обособи едното жилище по одобрения проект от 1969г. е за изби и не отговаря на необходимата височина – висок е 2,40 м. Касаторката едва в това съдебно заседание е направила претенция за възлагане. Направен е два пъти в хода на процеса отказ от иска за делба, но поради това, че е недопустим отказ от иск за делба, делото не е прекратено, респективно не е внесено в архив.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че допуснатото до делба жилище е неподеляемо, не може да бъде възложено поради това, че не е направена претенция в срок, а не може да бъде разпределено, тъй като то и гаража са разнородни по тип обекти, а правата на страните са равни.
По въпроса длъжен ли е съдът да се произнесе по претенция за възлагане, макар и направена след преклузивния срок, но веднага след като е станало ясно, че имота е неподеляем съдебната практика без никакви колебания дава отрицателен отговор. Първото съдебно заседание след допускане на делбата е преклузивен срок за предявяване на тази претенция и пропускането му не може да бъде санирано. Преклузивните срокове не могат да се продължават, или да се променят. Затова по този въпрос не може да се допусне касационен контрол. По делото няма заявена в срок претенция за възлагане и направеното по-късно искане в този смисъл не обвързва съда да се произнесе. Затова и цитираните две решения са неотносими.
Вторият въпрос – може ли да се постави в дял имота на едната съделителка щом е жилище. Така зададен въпроса е непълен. Явно се има предвид поставяне в дял на жилището ако у допуснат до делба и гараж заедно с жилището, т.е. може ли двата имота да се разпределят между двамата съделители с равни права. Съдът намира, че по този въпрос следва да се допусне делба. Въпросът е зададен в хипотезата на чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК, При служебна проверка обаче съдът установи, че по този въпрос е постановено решение по чл. 290 от ГПК – Р № 269/27.07.2011г. по гр.д.№ 1329/2010г. І гр.о. на ВКС, с което е прието, че ако предмет на делба са апартамент и гараж, то гаража съставлява самостоятелен обект на собственост ако е в сграда с множество апартаменти и може да се разпредели в самостоятелен дял по чл. 292 от ГПК/отм/. Той има обслужващо предназначение ако е построен като допълващо застрояване в дворно место с жилищна, или вилна сграда в който случай обслужва жилището. По този въпрос следва да се допусне делба на основание чл. 280, ал.1 т.1 от ГПК.
По изложените съображения, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1305/09.11.2011г.,, постановено по гр.д.№ 1458/2011г. на Варненски окръжен съд по касационна жалба, подадена от Р. А. М..
Указва на касаторката да внесе държавна такса по сметка на ВКС в едноседмичен срок от съобщението в размер на 1360 лв.и да представи квитанцията по делото. При неизпълнение, касационната жалба ще бъде върната.
След внасяне на определената държавна такса, делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: