О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 358
София, 31.03.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1879 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 455 от 06.07.2009 г. по гр.д. № 496/2009 г. на Софийски окръжен съд е потвърдено решение № 61 от 07.05.2009 година по гр.д. № 33/2009 г. на Ихтимански районен съд, с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от А. С. П. от гр. И. против О. у. “С”, гр. И. за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 7 от 14.11.2008 г.; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 4630,68 лева. В решението е прието, че трудовото правоотношение между ищеца, изпълняващ длъжността “помощник директор в административно-стопанска дейност” в О. у. “С”, гр. И., е било прекратено от работодателя със заповед № 7 от 14.11.2008 г. на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ вр. с чл. 328, т.11 КТ поради съкращаване на щата чрез преобразуване на длъжността с променени изисквания за заемането и. Прието е, че трудовият договор е прекратен след реално извършено съкращаване на заеманата от ищеца длъжност “помощник директор в административно-стопанска дейност”, трудовите функции за която са били свързани с контрола на административно-стопанската работа в училището и организацията на работата на непедагогическия персонал, без право на педагогическа работа и откриването на нова щатна бройка за длъжността “помощник директор по учебната част”, трудовите функции за която са свързани с ръководството на учебната дейност, с организация на учебния процес и работата на педагогическия персонал. Прието е, че съкращаването на единствената щатна бройка е реално, поради което работодателят е упражнил законно правото си да прекрати трудовия договор на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ, без да извършва подбор по чл. 329 КТ, а обстоятелството, че изискванията за заемане на новооткритата щатна длъжност “помощник директор по учебната част” са променени се явява ирелевантно, тъй като уволнения служител не е заемал тези длъжност.
Касационна жалба против решението на Софийски окръжен съд е постъпила от А. С. П.. Поддържа се, че по обуславящия изхода на делото въпрос: законно ли е прекратяването на трудовото правоотношение на две взаимно изключващи се основания, въззивното решение е постановено в противоречие с решение № 2* от 24.01.2007 г. по гр.д. № 947/2004 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение; решение № 456 от 14.04.2006 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение и решение № 2* от 30.10.2006 г. по гр.д. № 767/2006 г. на Врачански окръжен съд. Поддържа се, че е налице и основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като обуславящият изхода на делото въпрос: допустимо ли е в заповедта за уволнение да се посочват две несъвместими основания за извършването му, е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото
Ответникът по касационната жалба О. у. “С”, гр. И. счита, че същата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице основания по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Въпросът законно ли е прекратяването на трудовото правоотношение на две взаимно изключващи се основания не е обуславящ изхода на делото. Действително, съгласно установената практика на съдилищата, израз на която са и приложените решения по гр.д. № 947/2004 г. и гр.д. № 456 на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение, уволнението може да бъде извършено законно на повече от едно основания, когато те са съвместими. В съответствие с посочените решения обаче, съдът е приел, че основанието за уволнение следва от текстовата част на заповедта; че наличието на грешка в правната квалификация, дадена от работодателя не може да обоснове незаконност на уволнението, а следва да се преценят фактите, довели до прекратяване на трудовия договор. Следвайки така установената трайна практика, въззивният съд е приел, че съгласно текстовата част на заповедта за уволнение, трудовият договор е прекратен на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ – поради съкращаване на щата, която квалификация е точно отразена в заповедта за уволнение. Приел е, че допълнителните вписвания в заповедта – преобразуване на щатната бройка за длъжността, заемана от уволнения служител, се явяват пояснение на обстоятелствата, при които е извършено съкращаването, а промяната в изискванията за заемане на длъжността, квалифицирана по чл. 328, ал.1, т.11 КТ е неотносима към уволнението, тъй като касае новооткритата след преобразуването длъжност, която не е била заемана от ищеца по делото.
Неоснователни са и въведените доводи за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Въпросът допустимо ли е в заповедта за уволнение да се посочват две несъвместими основания за извършването му не е обуславящ изхода на делото. Извън това, както вече бе отразено, въпросът е намерил разрешение в трайно установената практика на Върховния касационен съд, основания за промяна на която не са налице.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 455 от 06.07.2009 г. по гр.д. № 496/2009 г. на Софийски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: