О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 36
гр. София, 27.02.2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение,
в закрито заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА
ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА
изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ч.н.дело № 2622 по описа за 2011 г.
и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 44 ал. 1, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Софийския районен съд и Хасковския районен съд по повод разглеждане на депозирана от М.т. жалба срещу НП № 0120/11.07.2011 г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията.
Жалбата на М.т. е била подадена до РС –Хасково и по този повод е било образувано НАХД № 1202/2011 г. С определение № 296/02.09.2011 г. съдът е прекратил делото, приемайки, че компетентен да го разгледа е СРС, тъй като нарушението, изразило се в отказ да изпълни вменено законно задължение да извърши пренос на заявен телефонен номер, е реализирано в [населено място], където е седалището и адреса на управление на [фирма].
С разпореждане от 10.10.2011 г. съдията-докладчик по образуваното в СРС НАХД № 16950/11 г. също го е прекратил и е повдигнал спор за подсъдност, приемайки че местно компетентният съд е РС – Хасково. Мотивирал е становището си с това, че нарушението е довършено с изготвяне на отказа за преносимост на заявения номер и това е станало в [населено място].
В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция, че компетентен да разгледа делото е РС – Хасково, тъй като макар седалището на „Мобилтел” да е в гр.София, нарушението е извършено там, където е следвало да бъде получено решението във връзка с подаденото заявление за пренос на номера – в магазина на БТК в гр. Хасково .
Върховният касационен съд, след като провери материалите по делото, както и съобрази предпоставките по чл. 44 ал. 1 от НПК, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН, намира, че делото следва да бъде разгледано от районен съд – Хасково.
От данните по НП е видно, че нарушението, за което е наложена имуществена санкция на М.т., се е изразявало в неоснователен отказ да изпълни задължение за пренос на мобилен номер на абонат, подал заявление за това в магазин на БТК – АД в гр.Х.. Задължението е било визирано в разпоредбата на т. 2.7.1 от Разрешение, издадено от КРС и чрез отказа то да бъде изпълнено, макар да не са били налице основанията за това по чл. 30 ал. 1 и 2 от Функционалните спецификации за пренос на номера, [фирма] не е осигурил възможност на абоната си да запази своя мобилен номер при промяна на доставчика на телефонната услуга т. е. да пренесе своя номер при друг мобилен оператор. В НП е посочено, че на 12.08.2010 г. приемащият доставчик (БТК – АД) е изпратил заявлението за пренасяне на номера на даряващия доставчик ( [фирма]), което е било получено същия ден, а на 15.08.2010 г. е изпратен отказа това да бъде извършено.
Изложените дотук данни информират, че нарушението е довършено с изготвяне и изпращане на отказа да бъде изпълнено законно предвидено задължение за пренос на мобилен номер във връзка с подадено в гр.Хасково заявление за това от абоната на [фирма]. Съответно, съобразно чл. 59 ал. 1 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата е Хасковският РС, на чиято територия е подадено заявлението и където е следвало да се получи решението на [фирма] за пренос на заявения номер, респ. отказът това да бъде направено, какъвто е случая. Затова, след като данните по делото са определяли, че нарушението е било извършено в гр.Хасково, то негова е компетентността да разгледа жалбата и делото следва да му се изпрати за разглеждане и решаване.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 44 ал. 1 от НПК, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА прекратеното НАХД. № 16950/2011 г. по описа на Софийски районен съд (ведно с прекратеното НАХД № 1202/2011 г. на РС – Хасково) за разглеждане и решаване от Хасковския районен съд.
Препис от настоящето определение да се изпрати на Софийски районен съд за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.