3
ВКС и ВАС на Република България, 5-членен състав, дело № 20/2013 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 36
гр.София, 05.07. 2013 година
Върховният касационен съд и ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД на Република България, смесен петчленен състав в закрито заседание на двадесет и пети юни две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ
ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ИЛИАНА СЛАВОВСКА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 20/2013 година
Производството е по чл.135, ал.4 и 6 от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.63, ал.8 от Закона за съдебната власт.
Образувано е по повдигнат от Русенския окръжен съд с определение № 458 от 18.05.2013 год. по в.гр.дело № 381/2013 год. спор за подсъдност с Административния съд-Р..
С решение № 32 от 16.11.2012 год. по адм.дело № 261/2012 год. Административният съд-Р., седми състав е изпратил по подсъдност на Русенския окръжен съд жалбата на [фирма], [населено място] срещу действията на частния съдебен изпълнител с рег.№ 833 В. М. по изп.дело № 20128330400432/2012 год., с които е наложен запор върху моторни превозни средства и банкови сметки на жалбоподателя за събиране на публични вземания на [община]. Административният съд е приел, че компетентен да се произнесе по жалбата е окръжният съд по мястото на изпълнението /чл.436, ал.1 ГПК/.
Русенският окръжен съд е приел, че в случаите, когато на частен съдебен изпълнител е било възложено събиране на публично вземане по реда на чл.2, ал.3 ЗЧСИ, приложение намират процедурите по Данъчно-осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/-чл.163, ал.1, като действията на частния съдебен изпълнител могат да се обжалват по реда на чл.266 и сл.,-първо по административен ред пред изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания, след което по съдебен ред пред съответния административен съд. Окръжният съд е приел, че спорът не е подведомствен и подсъден на общите съдилища. Прието е, че е налице спор за подсъдност между административен и общ съд, който следва да се разреши по реда на чл.135, ал.4 АПК. С определението си окръжният съд прекратил производството по делото и го изпратил на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС.
За да се произнесе, смесеният петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд съобрази следното:
В случая, на частния съдебен изпълнител е било възложено събиране на публични вземания по реда на чл.2, ал.3 ЗЧСИ. Съгласно чл.163, ал.1 ДОПК, публичните вземания се събират по реда на този кодекс, освен ако в закон е предвидено друго. В Закона за частните съдебни изпълнители и в Гражданския процесуален кодекс не е предвидено друго, когато събирането на публични вземания е възложено на частен съдебен изпълнител по реда на чл.2, ал.3 ЗЧСИ. Доколкото в случая частният съдебен изпълнител осъществява действия по събиране на публични общински вземания по възлагане съгласно чл.2, ал.3 ЗЧСИ, то и защитата срещу принудителното изпълнение се осъществява по реда на чл.266-чл.269 ДОПК. Съобразно чл.266, ал.1 ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се обжалват пред директора на компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите. След като частният съдебен изпълнител е приравнен в хипотезата на чл.2, ал.3 ЗЧСИ на публичния изпълнител, следва да се приеме, че неговите действия по възложеното му събиране на публични вземания могат да се обжалват пред директора на компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите. Съгласно чл.268, ал.1 ДОПК, в случаите по чл.267, ал.2, т.т.2, 4, 5 и 6 ДОПК решението на решаващия орган по чл.267, ал.1 ДОПК може да се обжалва пред административния съд по местонахождението на компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите.
Предвид на изложеното, компетентен да се произнесе по жалбата на [фирма], [населено място] срещу действията на частния съдебен изпълнител с рег.№ 833 В. М. с район на действие Русенския окръжен съд, по изп.дело № 20128330400432, е директорът на териториалната дирекция-гр.Р. на Националната агенция за приходите, комуто делото следва да се изпрати по подведомственост.
По тези съображения, смесеният петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на [фирма], [населено място] против действията на частния съдебен изпълнител В. М. с рег.№ 833, с район на действие Русенски окръжен съд, по изп.дело № 20128330400432/2012 год., е директорът на териториалната дирекция-гр.Р. на Националната агенция за приходите.
ИЗПРАЩА делото по подведомственост на Директора на Териториалната дирекция за приходите-гр.Р. към Националната агенция за приходите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/