О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 360
София, 17.06. 2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на осми юни през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 223 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК и се развива едностранно.
Образувано е по частната жалба с вх. № 10386/27.ІІІ.2009 г. на „Т” А. – гр. В. добавката „в неплатежоспособност”/, подадена от неговия синдик Л. М. Б. против определение № 507 на Варненския ОС, ТК, от 13.ІІІ.09 г., постановено по ч.т. д. № 218/09 г., с което – като процесуално недопустима /просрочена/ „на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 278, ал. 4 ГПК” – е била оставена без разглеждане частната жалба на същото д-во срещу отказ на съдия по вписванията-гр. Варна да впише обща възбрана върху всички имоти на този обявен в н. търговец, съобразно искането на Ч. С. Д. с р-н на действие, съвпадащ с юрисдикцията на този въззивен съд, във вр. с нейно изп. дело № 29/09 г.
Единственото оплакване на търговеца-частен жалбоподател, представляван от своя синдик Б. , е за незаконосъобразност на обжалваното прекратително определение на Варненския ОС, поради което се претендира отменяването му и постановяване на съдебен акт от настоящата инстанция, с който атакуваният отказ на съдията по вписванията да се отмени или – „в условията на евентуалност” – след отмяната на атакуваното определение на този окръжен съд, делото да му бъде върнато за ново разглеждане.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в частното производство пред Варненския ОС, частната жалба на „Т” А. – гр. В. ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Частната жалба на „Т” А. – В. е неоснователна.
Съгласно чл. 9 in fine ТЗ, само при обявяване на търговец в несъстоятелност фирмата му може да съдържа добавката „в несъстоятелност”, доколкото иначе важи общият принцип, прогласен от чл. 7, ал. 2, изр. 2-ро ТЗ, че фирмата императивно трябва: „да отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала”. Следователно не съществува правно положение, при което търговец, спрямо който е било открито пр-во по несъстоятелност по реда на чл. 630, ал. 1 ТЗ, без обаче последният все още да е бил обявен за несъстоятелен, да може да присъединява към наименованието на фирмата си добавка „в неплатежоспособност”. Подобна добавка въобще не е позната в правния мир и затова в случая се явява заблуждаваща.
По същество: Съгласно чл. 32а, ал. 4 от П. за вписванията /в редакцията му, която е била в сила към датата към 1.ІІІ.2008 г./, определението за отказ, постановено от съответния съдия по вписванията, се връчва на заинтересуваното лице срещу подпис, а жалбата срещу отказа, заедно с „влязлото в сила определение на окръжния съд”, се записват в нарочния регистър на отказите по чл. 33, б. „в” от същия П. Законоустановеният преклузивен срок за атакуването на такъв отказ е визиран в чл. 275, ал. 1 ГПК и е с продължителност от точно една седмица. Ето защо, като е констатирал, че в процесния случай жалбата срещу отказа на съдията по вписванията да впише по молбата на съответния Ч. постановената по реда на чл. 630, ал. 1, т. 4 ТЗ обща възбрана, допусната от съда по чл. 613 ТЗ върху всички имоти на това д-во, в крайна сметка е била подадена вместо на 9.ІІ.2009 г. – едва на 24.ІІ.с.г., Варненският ОС е постановил законосъобразно /арг. чл. 64, ал. 1 ГПК/ определение за оставянето без разглеждане на тази частна жалба: като просрочена. Касае се за надлежно връчване на атакувания отказ на заинтересуваното лице – Ч. Ст. Д. , чрез когото синдикът Б. в случая е преценил, че трябва да действа: „в изпълнение на служебните си задължения, образувайки изп. дело № 29/09 г.”, но в пряко нарушение на чл. 660, ал. 2 ТЗ, вкл. и по причина, че той е могъл сам да подаде жалба срещу въпросния отказ, но не по-късно от датата 18.ІІ.2009 г.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 507 на Варненския окръжен съд, ТК, от 13.ІІІ.2009 г., постановено по ч. гр. д. № 218/09 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1 2