4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 361
София, 18.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 916 по описа за 2019 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от С. С. Ч. чрез адв.С. С. срещу решение № 1578 от 1.10.18г.по в.гр.дело № 1556/18г.на Варненския окръжен съд.С него е потвърдено решение № 4733/17.11.17г.по гр.дело № 4415/17г.на Варненския районен съд в частта,с която са отхвърлени обективно съединените искове на С. С. Ч. срещу „Булминерал”АД за заплащане солидарно с „ВМ Интернешанъл”ЕООД, на следните суми : 6 448.67 щатски долара неизплатено трудово възнаграждение за периода от 1.07.15г.до 7.08.15г., както и за периода от 13.10.15г.до 14.11.15г.,ведно със законната лихва върху неизплатената част от главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане и сумата 278.21 щатски долара обезщетение за забавено изпълнение за периода от 1.01.16г.до 3.06.16г.,на основание чл.128 КТ и чл.199з КТК.
Касаторът сочи, че са налице основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по следните въпроси: Обхваща ли отговорността на беърбоут чартьора пред трети лица,установена в разпоредбата на чл.199з от КТК,отговорност за вреди на членове на екипажа, произтичащи от неизплатени трудови възнаграждения за службата им на кораба; Допустимо ли е кораб, нает от лице, което попада в обхвата на лицата по чл.39а ал.1 КТК да бъде вписан в регистъра на корабите,наети по договор за беърбоут чартър, респ.допустимо ли е лице,което не е българско юридическо лице да бъде наемател, респективно пренаемател по договор за беърбоут чартър на кораб, плаващ под български флаг; Длъжен ли е съдът при разглеждане на спора да обсъди всички релевантни и допустими доказателства, възражения и твърдения на страните.
Ответниците по жалбата не заявяват становище.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК, приема за установено следното:
Решението на първоинстанционния съд е влязло в сила и не е било предмет на въззивното производство в частта,с която ВМ”Интернешънъл” ЕООД е осъдено да заплати на С. Ч. 6 448.67 щатски долара неизплатено трудово възнаграждение за периода от 1.07.15г.до 7.08.15г., както и за периода от 13.10.15г.до 14.11.15г.,ведно със законната лихва върху неизплатената част от главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане и сумата 278.21 щатски долара обезщетение за забавено изпълнение за периода от 1.01.16г.до 3.06.16г.,на основание чл.128 КТ и чл.86 КТ.
Спорно е между страните във въззивното производство дали ответникът „Булминерал”АД – В. е солидарно отговорен наред с ВМ”Интернешънъл”ЕООД В. за заплащане на дължимо,но неплатено трудово възнаграждение на ищеца.Въззивникът е обосновал солидарната отговорност на „Булминерал”АД –В. с твръдения,че през процесния период същият е бил беърбоут чартьор на кораба, съответно с приложението на чл.199з КТК.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че с договор за беърбоут чартър /договор за наемане на кораб / от 6.01.12г. корабособственикът „Индивидюъл технолъджи”СА е предоставил МК ”Батя” под наем на „Булминерал” ООД за срок от 11.01.12г.до 6.01.17г.Установено е също, че на 7.05.13г. ”Булминерал”ООД /понастоящем АД/ е преотдал под наем кораба на „Шипинг Лоджистик С.А. за периода от 7.05.13г.до 7. 05.16г., а на същата дата последното дружество е сключило с „ВМ Интернешънъл „ЕООД договор за корабен мениджмънт МК „Батя”.Прието е,че трудовият договор на ищеца е сключен с корабния мениджър, който при сключването му е действал от свое име. От свидетелските показания е установено,че ищецът е работил на МК „Батя” от м.04.15г.
При тези данни въззивният съд е изложил съображения,че трудовите договори с членовете на екипажа могат да бъдат сключени както от корабопритежателя, така и от него в представител, респективно мениджър, предвид правомощията на мениджъра съгласно договора за корабен мениджмънт и разпоредбите на чл.225а КТК.Корабният мениджър има право да сключва трудови договори с членовете на екипажа от името и за сметка на корабопритежателя.Когато трудовият договор е сключен в рамките на представителната власт на корабния мениджър,правата и задълженията възникват направо в правната сфера на представлявания корабопритежател.Когато обаче трудовият договор е сключен от корабния мениджър от негово име, задължението за заплащане на трудово възнаграждение е негово, а отношенията между корабопритежателя и корабния мениджър във връзка със заплащане на трудовото възнаграждение се уреждат съгласно договора за корабен мениджмънт. Съдът е приел, че в случая трудовият договор е сключен с ВМ”Интернешънъл” ЕООД, който при сключването му е действал от свое име, поради което и правата и задълженията по трудовия договор са възникнали в неговата правна сфера.Посочено е в решението,че в тези случаи законът не предвижда солидарност между корабния мениджър и корабопритежателя, нито такъв извод може да бъде направен чрез тълкуване волята на страните по договора.Въззивният съд е намерил за неоснователно позоваването от страна на ищеца на разпоредбата на чл.199з КТК, като е приел, че същата се отнася за отговорността на наемателя за вреди, причинени на трети лица във връзка с експлоатацията на кораба, а членовете на екипажа нямат качеството на трети лица по смисъла на посочената разпоредба.
Настоящият съдебен състав намира,че поставения от касатора въпрос относно приложението на чл.119з КТК, е обуславящ правните изводи на въззивния съд за отхвърляне на исковете и тъй като не се установява наличието на съдебна практика по този въпрос,следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение, на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
На основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК следва да се допусне касационно обжалване и по въпроса: Длъжен ли е съдът при разглеждане на спора да обсъди всички релевантни и допустими доказателства, възражения и твърдения на страните.Настоящият състав приема,че в противоречие с трайната практика на ВКС,че съдът е длъжен да се произнесе по всички относими и допустими доказателства по делото и възражения на страните, въззивният съд не е обсъдил част от направените във въззивната жалба оплаквания, основаващи се на разпоредбите на чл.39а,чл.199г,чл.88б от КТК и НТНСТОЧОПКК,както и събраните във връзка с тях доказателства по делото.
По въпроса: Допустимо ли е кораб, нает от лице, което попада в обхвата на лицата по чл.39а ал.1 КТК да бъде вписан в регистъра на корабите,наети по договор за беърбоут чартър, респ.допустимо ли е лице,което не е българско юридическо лице да бъде наемател, респективно пренаемател по договор за беърбоут чартър на кораб, плаващ под български флаг, не следва да се допуска касационно обжалване,тъй като не е разрешаван от въззивния съд.
Жалбоподателят – ищец не дължи внасянето на държавна такса, на основание чл.83 ал.1 т.1 ГПК,тъй като спорът е трудов.
При извършена служебна справка съдът констатира, че по данни от Търговския регистър, ответникът „Булминерал” АД е обявено в несъстоятелност с решение № 150/27.06.2018 г. на Софийски апелативен съд; назначен е синдик Я. Н. С. от [населено място], [улица].
Съгласно разпоредбите на чл. 658, ал. 1, т. 7 и чл. 691 от ТЗ, синдикът следва да участва в производствата по делата на предприятието на длъжника.
Воден от горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1578 от 1.10.18г. по в.гр.дело № 1556/18г.на Варненския окръжен съд.
КОНСТИТУИРА като страна в производството по делото синдика на „Булминерал”АД /в несъстоятелност/ Я. Н. С. от [населено място], [улица].
Делото да се докладва на Председателя на Четвърто гражданско отделение за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.