2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 361
София, 20.06.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 695/2017 година по описа на Гражданска колегия на ВКС , и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
А. Г. Н., В. В. В. и Ш. В. О. са обжалвали въззивното решение на Силистренския окръжен съд № 190 от 08.12.2016г. по въззивно гражданско дело № 223/2016г.
Ответниците не са подали отговор на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията за редовност на чл. 284 ГПК и не са налице изключенията на чл. 280 ал.2 ГПК с оглед предмета на делото – иск за собственост, поради което е процесуално допустима.
С обжалваното решение Силистренският окръжен съд е потвърдил решението на Дуловския районен съд № 128 от 30.06.2016 г. по гр.д. № 130/2015г., с което са отхвърлени исковете, предявени от А. Г. Н., В. В. В. и Ш. В. О. за признаване за установено по отношение на М. Х. М. и Министерство на земеделието храните и горите , че ищците са съсобственици на Ѕ ид.ч. от сграда „Т.“ с обща застроена площ 661 кв.м., състоящ се от халета, битова стая и склад, разположена в имот 804023, с площ от 3 199 кв.м., който е част от новообразуван имот №804023 с обща площ от 29 221 кв.м., намиращ се се в стопански двор в землището на [населено място], общ.Д., както и за прогласяване нищожността на договора за продажба на телчарник от 20.12.1995г., на договор за покупко продажба на недвижим имот по чл.27,ал.6 от ЗСПЗЗ № ОД-2 от 18.01.2005 г., на нотариален акт №116, том I, рег.№693, дело 89 от 2005 година и акт за частна държавна собственост № 2769от 28.10.2005 г.
Въззивният съд е приел, че липсват безспорни доказателства, че ищците са съсобственици на процесния имот, тъй като съгласно чл. 18 от отменената Наредба за търговете, предметът на търга преминава в собственост на купувача от момента и при условията, посочени в сключения договор. Ищците на са страна по този договор, а вписването им във фактурата за внесената сума за заплащането на построените обекти в парцел 22 няма вещноправни последици. Законодателят е предвидил облекчен ред за продажба на имуществото на бившето ТКЗС, което е било включено в баланса му, оценено е и е разпределено в дялове на правоимащите лица по чл. 27 от ЗСПЗЗ – чрез търг и сключване на договор в писмена форма.
В изложението за допускане на касационното обжалване касаторите сочат, че при постановяване на обжалваното решение, съдът е нарушил съдопроизводствените правила при преценка на събраните доказателства, като неправилно е приел, че е предявена претенция за земята, както и че не е отчел, че в издадената фактура за заплащане на обекта на търга фигурира не само името на С. Г. П., а и на още пет участника. Поддържа се също необоснованост на изводите на съда , че с договора от 20.12.2015 г. процесната сграда е продадена на С. Г. П., тъй като в протокола не е посочен нито номера на решението на общото събрание, нито дата, нито година, а договорът е подписан от заместник председателя. Поддържа се, че с оглед точното прилагане на закона и развитие на правото, касационното обжалване следва да бъде допуснато.
При това съдържание на изложението по чл. 284 ал.1 т.3 ГПК касационното обжалване не следва да се допуска, тъй като касаторите не формулират правен въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 ГПК като общо основание за допускане на касационното обжалване. Според разясненията в ТР 1/2009г. на ВКС, ОСГК и ТК в производството по чл. 288 ГПК не се проверява правилността на обжалваното решение, а се преценяват специфичните основания по чл. 280 ал.1 ГПК за селекция на касационните жалби, но само по формулирани от касаторите правни въпроси, които не следва да дублират касационните отменителни основания по чл. 281 ГПК. Правните въпроси следва да са изведени от решаващите изводи на съда, да се отнасят до приложението на конкретна правна норма, да е обяснено значението им за спора, както и да бъдат обосновани специалните предпоставки на чл. 280 ал.1 ГПК : несъобразяване със задължителната практика на ВКС, противоречива незадължителна съдебна практика, или необходимост от произнасяне на Върховния касационен съд по въпроси от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. В случая изложението на касаторите по основанията за допускане на касационното обжалване не е съобразено с приетото в ТР 1/2009г. на ВКС, ОСГК и ТК и в него не са поставени обуславящи за делото правни въпроси , поради което касационното обжалване не следва да се допуска.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на въззивното решение на Силистренския окръжен съд № 190 от 08.12.2016г. по въззивно гражданско дело № 223/2016г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: