2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 362
гр. София, 14.05.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и четиринадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева ч.гр.д. № 2401 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. второ вр. чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частната жалба на Р. П. В. от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. В. Н.-Л., против определение № 51 от 19 февруари 2014 г., постановено по гр.д. № 6987 по описа на първо гражданско отделение на ВКС за 2013 г., с което е оставена без разглеждане подадената от В. молба за отмяна на влязло в сила определение № 229 от 30 май 2011 г. по ч.гр.д. № 430 от 2011 г. на Софийския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 141 от 28 март 2011 г. на районен съд в [населено място] за връщане на исковата молба и прекратяване на гр.д. № 99 от 2011 г.
В жалбата се поддържа, че правните последици, които обжалваният съдебен акт е породил, са сходни с тези на влязло в сила съдебно решение, тъй като съдът го е лишил от възможността да отстрани в срок нередовностите на подадената от него искова молба и да разгледа и разреши спора по същество. Твърди се, че са нарушени процесуалните правила – правото на ищеца да ползва правна помощ при отстраняване нередовността на исковата молба, което осъществява основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Ответникът Общинска служба по земеделие [населено място], чрез юрисконсулт В. В., поддържа неоснователност на частната жалба.
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
С определението си съставът на касационния съд приема влязлото в сила определение за прекратяване на делото поради неотстраняване в срок на нередовности на подадена искова молба за съдебен акт, с който не се разрешава спор за материално право или който има сходни правни последици с тези на влязло в сила съдебно решение, а е определение по движението на делото, поради което не подлежи на отмяна по реда на чл. 303 ГПК.
Частната жалба е неоснователна.
Обосновано и в пълно съответствие с обвързващата и константната съдебна практика е приетото от състава на касационния съд разбиране за недопустимост на подадената молба за отмяна на съдебен акт, който не разрешава спор за материално право, нито има сходни правни последици с влязло в сила решение за разрешаване на подобен спор. Според постановките на ППВС № 2/1977 г., отмяна по реда на извънредния способ се допуска по влезли в сила съдебни актове, с които се разрешават спорове за материално право. Към тази категория съдебни актове следва да се прибавят и тези съдебни актове, пораждащи сходни на предходните такива правни последици. Без съмнение в случай, че е констатирана нередовност на исковата молба и на ищеца е указано да уточни какъв е предявеният иск, да изложи обстоятелствата, на които претенцията се основава, да уточни петитума на исковата молба и да представи искова молба съгласно изискванията на чл. 127 ГПК, постановеният съдебен акт за връщане на исковата молба като следствие на неотстраняване на констатираните недостатъци, не притежава характеристиките на онези съдебни актове, които подлежат на отмяна. В случая липсва разрешен спор за материално право, а връщането на исковата молба заради неотстранени недостатъци няма сходни правни последици с влязло в сила решение за разрешаване на спор за материално право.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 51 от 19 февруари 2014 г., постановено по гр.д. № 6987 по описа на първо гражданско отделение на ВКС за 2013 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: