2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 365
София 14.05.2012г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на девети май през две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛ ЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 322 / 2012 г. по описа на първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
[фирма] чрез пълномощника си адв.Л. И. е обжалвал въззивното решение на Видинския окръжен съд № 298 от 29.12.2011г. по гр.д.№ 427/2011г.
Ответницата Е. А. Й. не е подала отговор на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна и заинтересована страна , не е налице изключението на чл.280 ал.2 ГПК и към нея има изложение на основанията за допускане на касационното обжалване, поради което са процесуално допустими.
Видинският окръжен съд е потвърдил решение № 202 от 26.04.2011г. по гр.д.№ 2121/2010г., с което е уважен предявения ревандикационен иск като е осъдил [фирма] [населено място] да предаде на Е. А. Й. владението на магазинно помещение с идентификатор 10971.502.115.1.12 находящо се в [населено място], [улица].
В изложението за допускане на касационното обжалване се посочва, че материалноправният въпрос от значение за решаване на конкретното дело и постановен в нарушение на закона – чл.1 ЗВСОНИ е допустима ли е реституция на реално съществуващ недвижим имот одържавен през 1949г. по ЗОЕГПНС. Формулиран е и процесуално – правен въпрос за разпростиране на силата на пресъдено нещо спрямо трети лица. Третият поставен въпрос е покупко-продажба на недвижим имот от несобственик представлява ли основание за добросъвестно владение от купувача. Поддържа се, че по тези въпроси съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС – ППВС 6/1974г., ТР 1/1995г. на ВКС, ОСГК и решение № 1656 по гр.д.№ 2350/1995г. на ВС, ІV г.о.
По първия въпрос няма противоречие между изводите на съда, че ищцата се легитимира като собственик на основание реституция по ЗВСОНИ . П. към мотивите на районния съд въззивният съд е възприел изводите му, че сградата, в която се намира процесният магазин е построена в одържавеното по ЗОЕГПНС дворно място и е идентичен с част от актуваните магазини с актовете за държавна собственост от 1949г. Следователно относно материалноправната легитимация на ищцата са съобразени разясненията в ТР 1/1995г. на ВС, ОСГК – имотът е съществувал в състоянието, в което е одържавен и са били налице предпоставките на чл. 1 ЗВСОНИ за възстановяване на собствеността . Цитираното решение № 1656 по гр.д.№ 2350/1995г. на ВС, ІV г.о. не дава различно тълкуване на чл.1 ЗВСОНИ и в него изрично се препраща към ТР 1/ 1994 на ВС, ОСГК.
Вторият въпрос относно разпростирането на силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение по гр.д.№ 243/1995г. на Видинския районен съд по отношение на [фирма] , който не е бил страна по делото, не е относим към решаващите изводи на въззивния съд, защото те не се основават единствено на това решение, обсъдени са и събраните по настоящото дело доказателства.
Третият въпрос за приложението на чл.70 ЗС също не е от значение за разрешаването на спора, защото възражението за придобивна давност не е направено в срока по чл. 131 ГПК. С отговора на исковата молба от 24.01.2011г. и допълнителния отговор 10.02.2011г. след продължаване на срока от съда, ответникът е посочил, че е придобил собствеността по силата на възмедна сделка. Съгласно чл.133 ГПК с изтичането на срока за отговор е преклудирана възможността ответникът да прави нови правоизключващи възражения, следователно макар да има мотиви на съда по това правоизключващо възражение, те не могат и не са обусловили решаващите му изводи.
С оглед на изложеното не са налице основанията на чл.280 ал.1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на въззивното решение на Видинския окръжен съд № 298 от 29.12.2011г. по гр.д.№ 427/2011г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: