3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 365
С., 28,05,2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т. о., в закрито заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева Росица Божилова
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
ч. т. дело № 2178/2013 год.
Производството е по чл. 274, ал.3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на П. Д. П., [населено място], чрез процесуалния си представител адвокат К. И., срещу определение № 617/12.03.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 114/2013 г. на Софийски апелативен съд, с което се потвърждава определение от 02.10.2012 г. по т. д. № 5940/2012 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-16 състав, с което е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят П. Д. П. поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно, както и иска неговата отмяна и постановяването на определение, с което искането за спиране на регистърното производство да се уважи. Допускането на касационното обжалване основава на разпоредбата на чл.280, ал.1 т. 3 от ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение след преценка на данните намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационно обжалване и е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искане на П. Д. П. с правно основание чл. 19, ал. 5 ЗТР във вр. с чл. 536 ГПК. За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че при постановено спиране на охранително проиводство до приключване на дело с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ е недопустимо ново искане за спиране на същото регистърно производство, поради липса на правен интерес.
Въззивното определение е от категорията на актовете по чл.274, ал.3, от ГПК и допустимостта на касационното обжалване се определя от въведените от частния жалбоподател основания по чл.280, ал.1 от ГПК.
В представеното изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК жалбоподателят поставя следният въпрос – „ налице ли е правен интерес при искане за спиране на регистърно производство по чл. 536 ГПК при предявен иск по чл. 74 ТЗ, ако по партидата на същия търговец е налице спиране на регистърно производството по чл. 536 ГПК при предявен иск по чл. 74 ТЗ от същия молител, но относно друго решение на общото събрание”. Според жалбоподателя по поставения въпрос липсва задължителна практика и това обуславя допускането до касационно обжалване.
Съгласно точка 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на ВКС по т. д. № 1/2009 г., ОСГТК, Върховният касационен съд не допуска касационно обжалване по правен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, различен от този, който сочи жалбоподателят, освен ако въпросът има значение за нищожността и недопустимостта на обжалвания акт. Настоящият състав, счита че поставеният въпрос от жалбоподателя е несъотносим към въпроса, по който се е произнесъл въззивния съд и не е бил предмет на обсъждане в производството пред втората инстанция.
Освен това за пълнотa следва да се отбележи, че поставеният процесуалноправен въпрос от жалбоподателя не е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото и по него не е налице противоречива практика. Основанията за спиране на охранителните производства са уредени в императивната разпоредба на чл. 536 ГПК. Общите правила на охранителните производства в глава шеста на ГПК се прилагат, доколкото не се дерогират от правилата предвидени в специални закони. С оглед обстоятелството, че от 2008 г. вписването в Търговския регистър е предмет на нова специална регламентация, приложим към исканията за спиране на производства по вписвания в партидите на търговец към Търговския регистър на А. е Закона за търговския регистър. В чл. 19, ал. 5 на Закона за търговския регистър е предвидено, че преди спирането на регистърното производство незабавно се разглеждат по реда на постъпването им всички заявления преди заявлението, производството по което е спряно. С оглед законодателната уредба е видно, че правният интерес от искането за спиране на отделно регистърно производство ще бъде налице, само ако заялението по второто искане за спиране на регистърното производство е с дата на входиране или постъпване в Търговския регистър към А. след заявлението производството, по което е спряно.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационна обжалване на определение № 617/12.03.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 114/2013 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: