О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№365
София 30.10.2008г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и осма година в състав:
Председател : ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове : НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ЕМИЛ ТОМОВ
ч. гр. дело №1254/2008 г. и за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.
Образувано по частна жалба на Н. Г. Н. от гр. Я.срещу определение№89 от 15.05.2008г .по ч.гр.дело № 170/2008г . на Ловешки окръжен съд , с което е е обезсилено първоинстанционно опредеделение 18.03. 2008г на Тетевенски районен съд и като процесуално недопустима е оставена без разглеждане молбата на настоящия жалбоподадетл за отмяна на допуснато обезпечение по реда на чл. 321 от ГПК. Предвид обстоятелството ,изложено като основание за отмяна , е прието ,че молителят не е заинтересована страна . Жалбоподателят излага доводи за неправилност на определението. Молителят е заинтересована страна по смисъла на чл. 321 от ГПК, тъй като обезпечението е било допуснато срещу него като ответник по дело . Като е приел обратното , въззивният съд неправилно е приложил закона.
Частната жалба е допустима при условията на чл. 274 ал.1 т.1 от ГПК , поради което оснаовяния по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК не следва да се обсъждат ,
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С определение по реда на чл. 208 от ГПК от 02.08.2007г Тетевенски районен съд е допуснал обезпечение чрез налагане на възбрана върху собствен на ответника по делото Н. Г. Н. недвижим имот , но за периода до вписването на обезпечителната мярка ,същият е успял да го прехвърли . Производството понастоящем е по молба на последния за отмяна по реда на чл. 321 от ГПК на същото определение , оставена без разглеждане с довод, че щом имотът вече не е в неговия патримониум , то същият не е заинтересована страна по искането за отмяна.
Определението е правилно . Летитимацията на лицата, които могат да искат отмяна на допуснато обезпечение , законът основава не на процесуалното им положение на страни в производството по допускане на мярката , а на интересът им да се позоват на определени предпоставки по смисъла на чл. 321 ал.2 от ГПК (отм). Ето защо преценката за наличието на този интерес е конкретна и с оглед на посоченото основание за отмяна. Заинтересованата страна следва да увери съда било в това ,че вече не съществува причината , поради която обезпечението е допуснато , или че е настъпило обстоятелство по смисъла на чл. 317 ал.2 от същия закон . Във втората хипотеза, несъмнено летгитимиран по искането за отмяна ще е длъжника по обезпечението , независимо от това дали към момента на допускането му е бил собственик на запорираното имущество или не . Извън този случай обаче, за него ще важи изискването да обоснове правния си интерес при изтъкването на едно или друго обстоятелство относно това ,че причината за обезпечените е отпаднала . В случая Н. Г. Н. се позовава на обстоятелство , което би съставлявало основание по чл. 321 за кредитора по обезпечението или за засегнато от действието на обезпечението трето лице , но не и за самия длъжник . Жалбоподателят Н. иска отмяна , без да предлага в замяна друго обезпечение и без да уверява съда, че причината е отпаднала. Аргумент за основание по чл. 321ал.1 от ГПК (отм) вижда в собственото си недобросъвестно поведение . На подобна заинтересованост законът не придава правна релевантност . Ето защо, като е приел молбата на Н. Г. Н. за недопустима , въззивният съд е постановил законосъобразно определение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на V г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение №89 от 15.05.2008г. по ч.гр.дело № 170/2008г. на Ловешки окръжен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.