4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 366
София, 30.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ
ч. гр. дело №2222/2019 г., взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 ГПК
Образувано е по частна жалба на П. Й. С. срещу въззивно определение № 1003 от 21.03.2019г по ч.гр.дело № 1249/2019г на Софийски апелативен съд ,с което е оставена без уважение жалбата на П. Й. С. срещу определение от 06.12.2018г по гр.д №4010/2012г на СГС с което е прекратено производството по чл. чл.362, ал.2 ГПК, образувано по молбата на Р. Е. П. срещу купувача по обявен за окончателен предварителен договор , поради нейното оттегляне, заявено преди постановяване на съдебното решение и съобразено от съда с прекратяване на производството по нея , при следните обстоятелства :
Софийски градски съд е разгледал предявени от Б. Н. Б. обективно кумулативно съединени искове за прогласяване на относителната недействителност с правно основание чл.135 от ЗЗД по отношение на ищеца на сделка , сключена между ответниците Р. Е. П. и П. Й. С. и за обявяване на сключен предварителен договор между ищеца Б. Н. Б. и ответника Р. Е. П. за окончателен на основание чл. 19 , ал.3 от ГПК .
С решение , влязло в сила на 31.01.2018г е уважен иска по чл.135 от ЗЗД и е обявен за окончателен договора при условие, че Б. заплати на П. в 2- седмичен срок от влизане в сила на решението сумата 42 000 лв. .
С молба от 19.03.2018г, уточнена с молба от 25.06.2018г Р. Е. П. и П. Й. С., двамата представлявани от адв.В. Н. молят на осн. чл.362,ал.2 от ГПК решението по делото да бъде обезсилено , поради неплащане в срок на продажната цена по сделката.
Проведено е открито заседание на 05.11.2018г. , след което
с молба от 19.11.2018г Р. Е. П. заявява , че приема изцяло решението по делото и сочи сметка за заплащане на определената от съда цена при обявяването на предварителния договор за окончателен . С последваща молба от същата дата П. оттегля пълномощията от адв. В. Н. , като с молба
от 26.11.2018г заявява , че е получил изцяло сумата от 42 000 лв. от купувача. В уведомление към молбата за оттегляне на искането допълва, че приема решението по делото да е изцяло изпълнено .
За да потвърди прекраяването на производството въззивният съд е посочил, че всеки предявен иск може да бъде оттеглен или от него ищецът да се откаже до влизане в сила на решението по този иск/ по арг. от чл.233,изр.2 и чл.249 от ГПК/. Молбата по чл.362,ал.2 от ГПК не е изключение от това правило , в закона не е предвидено такова изключение по отношение на тази молба , която по характер е искова В случая чл.232 от ГПК не е приложим, тъй като жалбоподателят не е насрещна страна по отношение на продавача по предварителния договор П. . Двамата са другари, но само по отношение на иска по чл.135 от ЗЗД , затова не е следвало да се търси съгласието на жалбоподателя за прекратяване на производството поради оттегляне на молбата по чл.362,ал.2 от ГПК. Връзката между двата иска- иска по чл.19,ал.3 от ЗЗД и този по чл.135 от ЗЗД е обуславяща- изхода на спора по чл.135 от ЗЗД има обуславящ характер по отношение на иска по чл.19,ал.3 от ЗЗД, но не е достатъчна за да се приеме, че правата на страна по първото дело могат да бъдат засегнати от действия на страна по второто дело, така че да следва да се търси нейното съгласие за извършване на тези процесуални действия. Още повече , тези два иска могат да се разглеждат и в отделни производства .
В изложение към частната жалба се изтъква основание по чл. 280,ал.1, т.3 от ГПК, по две групи процесуалноправни въпроси.Първата група въпроси е намира ли процесуалната възможност за оттегляне на иск след приключване на съдебното дирене , до постановяване на решението изобщо приложение в производство по чл.362, ал.2 ГПК, и при положителен отговор , кой е крайният момент ,до който искането може да се оттегли без съгласие на ответника.Втората група въпроси обединяват особеностите на обективното съединяване на иска по чл.19, ал.3 ЗЗД и този по чл.135 ЗЗД като разгледани в един процес и с оглед обуславящата връзка между тях : явяват ли се страни в производството по чл.362, ал.2 ГПК ответниците по отменителния иск , ответници ли са и по искането за обезсилване ,необходимо ли е съгласието им при оттегляне на искането по чл.362, ал.2 ГПК, има ли това оттеглане или отказ правно действие за тях .Ответникът – приобретател по иска с правно основание чл. 135 ЗЗД има ли самостоятелно процесуално право да предяви искане по чл. 362, ал.2 ГПК за защита на придобитите права,при пасивно или недобросъвестно поведение от страна на праводателя по осопорената сделка(продавача по предварителния договор частната касационна жалба и изложението са приподписани от адв. В. Н..
Постъпил е отговор от Б. Н. Б. , с него се оспорват основанията по чл. 280 , ал.1 ГПК Общото правило важи и за искането по чл.362, ал.2 ГПК .Разпоредбата на чл.233 ГПК е приложима Прекратяването съответства и на исканията и на фактите Цената е платена . Кредиторът и продавач е признал ,че не е оказал съдействие и затова е оттеглил искането си за обезсилване .
Постъпил е отговор и от Р. Е. П. , в който частната жалба се оспорва , заедно с изтъкнатите основания за допускане до касационно обжалване. Касаторът няма интерес да обжалва и поначало не е имал интерес и легитимация да участва в производството. Като подател на искането по чл.362, ал.2 ГПК П. е бил подведен ,не е бил и надлежно представляван .
Частната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима. Същата не следва да бъде допусната до касационно разглеждане тъй като не се обосновава критерия на чл. 280 ал. 1 т.3 от ГПК по поставените процесуалноправни въпроси . Отговорът им доколкото е свързан с решаващите съображения на съда в решаваща за изхода на делото насока, е еднозначен предвид ясната норма на чл.6 ГПК и въведеното с нея диспозитивно начало в гаржднсия процес, което съгласно трайно установената съдебна практика на ВКС означава , че страната по чието искане е започнало съдебното производство може да десезира съда по своя воля, при определените в закона процесуални условия.Това разрешение се отнася и до молбата с правно основание чл.362,ал.2 ГПК поради принципния му характер. Отговорът на въпрос,свързан с процесуалното условие за съгласие от ответника при оттегляне на иск , също не е от естество да обуслови друго процесуално разрешение в случая , освен оспорваното от касатора .Същият не е ответник по оттегленото искане, а само лице,в чиято правна сфера обвързано ще настъпи резултатът от съдебното решение по това искане. Правното му положение произтича от качеството му на необходим ответник по иска с правно основание чл.135 ЗЗД и влязлото в сила решение по този иск.
Втората група поставени въпроси от процесуалноправно естество:за процесуалното качество на настоящия жалбоподател като страна в производството по обезсилване (чл. 362, ал.2 ГПК) и в тази връзка за интереса му да препятства,ако не е съгласен, десезирането на съда по него,са формулирани с изтъкване на особеностите при съединеното разглеждане на искове по чл.135 ЗЗД и чл.19,ал.3 ЗЗД , за който случай се допуска обективно съединяване на искове в един процес без да е налице пълно тъждество между материалноправната легитимация на страните по двата иска.Тези въпроси също имат отговор, който няма да обуслови различен от постановения и оспорван от касатора правен резултат. Процесуалното качество на настоящия жалбоподател като трето лице,на което вече успешно е противопоставена недействителността по чл.135 ЗЗД с оглед неговото придобивно основание ,в последващото производство по чл.362,ал.2 ГПК между страните по предварителния договор има качеството на лице , на което изходът от това производство по обезсилване е също противопоставим, както вече се изтъкна. Последният от въпросите е поставен неотносимо и без връзка с делото в случая.Като правен институт сурогацията свързва възможността да бъдат упражнени права и да се извършат действия , включително процесуални, но само при посочената материалноправна предпоставка упражняващият съответните права да в облигация като кредитор с длъжника,когато последният бездейства и така заплашва удовлетворяването на правата му. По отношение на настоящия жалбоподател,придобил 1 / 2 ид. част от процесния имот по дарение и поради което безусловно засегнат от решението по недействителността съгласно чл.135 ЗЗД отговорът на въпрос какви права би могъл да упражни един кредитор, няма връзка с правното му положение.
По изложените съображения , ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение № 2373 от 25.08.2015г по ч.гр.дело № 1360/2015г на Софийски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.