О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 366
гр. София, 12.04.2010 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на шести април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: 1. Снежанка Николова
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 438 по описа за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. М. Г. против решение № 308/18.06.2009 година, постановено от Окръжен съд – Благоевград, по гр.д. №235/2009 г., с което е отменено решение №235/19.01.2009 година по гр.д. №404/2007 година от районен съд – Сандански. След отмяната на първоинстанционното решение, окръжния съд е постановил ново, с което е отхвърлил предявения установителен иск, предявен от Р. М. Г., с искане за признаване за установено по отношение на ответниците, че учредено право на строеж е погасено по давност.
В срока по чл.287, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците по касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срок, насочена е против решение на въззивен съд, подлежащо на касационно обжалване по критерия на чл.280, ал.2 от ГПК.
За да приеме, че предявения иск е неоснователен, въззивния съд е приел, че страните са постигнали съгласие съгласно учреденото в полза на ответника право на строеж, в имота да бъдат изградени три сгради. Приел за безспорно, че две от сградите са изградени, а третата, по отношение на чието право на строеж се иска признаване за установено че е погасено, не е. Решаващия извод на съда е, че тълкувайки волята на страните по договора за учредяване правото на строеж, страните по договора са постигнали съгласие за поетапно въвеждане на обектите, предмет на учреденото право на строеж, както и че договора, с който е учредено правото на строеж е за построяването на три сгради и със започването на строителството на всяка една от сградите давността за погасяването на правото на строеж се прекъсва. Доколкото две от сградите са изградени, съдът е приел че със започване на строителството на коя да е от тях, погасителната давност по чл.67, ал.1 от ЗС се прекъсва и към момента на предявяване на иск правото на строеж не е погасено.
Повдигнатия материалноправен въпрос с изложението на касационните основания е, кога е налице погасителна давност на правото на строеж, когато е налице волеизявление за построяване на няколко сгради. Жалбоподателят твърди, че по този въпрос е налице противоречиво разрешаване от съдилищата – основание за допускане до касационно основание по чл.280, ал.1, т.2 от ГПК. В подкрепа на този довод, жалбоподателя сочи определения на ВКС. Определенията са съдебни актове, с които не се разрешава материалноправен спор със сила на пресъдено нещо и не представляват съдебна практика, по смисъл на разпоредбата на чл.280, ал.1, т.2 от ГПК, въз основа на която да се направи извод за противоречиво разрешаване от съдилищата по посочения от жалбоподателя материалноправен въпрос. В случая, доколкото касаторът не е представил доказателства за наличието на влезли в сила съдебни актове, в които са формирани противоречиви изводи по въпроса, повдигнат в изложението на касационните основания, не е и налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 от ГПК, за допускане до касационно обжалване на решението на въззивния съд. В този смисъл са и тълкуванията, дадени с ТР №1/19.02.2010 г. по д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС.
По изложените съображения, състав на ВКС, второ отделение на гражданската колегия счита, че решението на въззивния съд не следва да се допуска до касационно обжалване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 308/18.06.2009 година, постановено от Окръжен съд – Благоевград, по гр.д. №235/2009 г., с което е отменено решение №235/19.01.2009 година по гр.д. №404/2007 година от районен съд – Сандански.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.