О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 367
гр.София, 01.04.2010г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети март, две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 51 описа на ВКС за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288, ал.1 ГПК.
Обжалвано е решение от 04.11.2009г. по гр.д. №2506 / 2009г., с което Пловдивски ОС е уважил предявените от Н. Г. К. искове срещу ”Е”АД с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.
Жалбоподателят – ”Е”АД поддържа, че с обжалваното решение е съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, който е разрешаван противоречиво от съдилищата и който е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото-основания за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.2 и 3 КТ.
Върховния касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК, приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е уважил предявените от Н. Г. К. искове срещу ”Е” АД с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ, като е признал за незаконно уволнението, извършено със Заповед №253/28.11.2008г. на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ. Съдът като е установил, че ищецът е бил “техник, електрически системи – ревизор”, е приел, че не е извършен подбор между всички лица, заемащи еднаква длъжност, а само между част от тях, което прави подбора незаконосъобразен и уволнението също. Приел, е че длъжността “техник, електрически системи – ревизор” и длъжността “ревизор” са идентични по длъжностни характеристики, поради което подборът следва да включи всички заемащи тези длъжности лица, а не само лицата с длъжност “техник, електрически системи – ревизор”.
В изложението жалбоподателят – работодател е посочил, че с обжалваното решение е разрешен правен въпрос от значение за спора, а именно относно точното тълкуване на понятието “длъжности с покриващи се трудови функции” с оглед преценка законосъобразността на извършен подбор, който е разрешаван противоречиво от съдилищата и който е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото. Представя влязло в сила решение от 07.02008г. по гр.д. №617/2007г. на Софийски АС, в което е прието, че преценката, за това кой от работниците работи по-добре при подбор принадлежи на работодателя, решение от 25.11.2008г. по гр.д. №277/2008г. без отбелязване да е влязло в сила, решение от 25.11.2008г. по гр.д. №243/2008г. на Силистренски ОС, без отбелязване да е влязло в сила, както и влязло в сила решение от 30.03.2005г. по гр.д. №103/2005г. на Ямболски ОС, в което е прието, че при подбор работодателят може да уволни и лица, заемащи длъжности, които не се съкращават, за сметка на тези с по-висока квалификация и работещи по-добре.
При тези данни по делото Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че не следва да бъде допуснато касационно обжалване и на основание чл.280, ал.1, т.2 ГПК, тъй като даденото разрешение на съществения правен въпрос от въззивния съд е в съответствие с практиката намерила отражение и в посочените от жалбоподателката решения и именно в съответствие със същата съдът е намерил, че в конкретния случай при съкращаване на щата, засягащо повече от една еднотипна длъжност, работодателят и преди, и след измененията на чл. 329 КТ през 2001 г. (с ДВ, бр. 25 от 2001 г.) е длъжен да извърши подбор, защото това е част от правото му да прекрати едностранно трудовото правоотношение. В този случай подборът не е правна възможност, а задължение за работодателя, за да останат на работа тези, които по-пълно отговарят на критериите на закона. Действително с разпоредбата на чл. 329 КТ се създава правна възможност за работодателя да остави на работа работниците и служителите, длъжностите на които се съкращават, ако те имат по-висока квалификация и работят по-добре или обратното да съкрати такива, на които длъжностите не се съкращават, но работодателят следва да определи кой работи по-добре като извърши подбор между лица с близки по естеството си трудови функции.
Не е налице и основание за допускане на касационното обжалване посочено в разпоредбата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Разрешения от въззивния съд правен въпрос не е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като е налице безпротиворечива практика по този въпрос, нито съществуващата такава е неправилна и следва да бъде променена, в който случай би било налице визираното в чл.280, ал.1, т.3 ГПК основание за допускане на касационното обжалване. Не се излагат сериозни аргументи как приетото от въззивния съд разрешение за това, че подбора следва да се извърши сред всички лица със сходни трудови функции, влиза в конфликт с точното прилагане на закона и е от значение за развитието на правото.
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННОТО обжалване на основание чл.280, ал.1, т.2 и 3 ГПК на решение от 04.11.2009г. по гр.д. №2506 / 2009г. на Пловдивски ОС по жалба на „Е”АД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: