– 3 –
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 368
гр. София 09.09.2019 година.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на 10.04.2019 (десети април две хиляди и деветнадесета) година в състав:
Председател: Борислав Белазелков
Членове: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, частно гражданско дело № 1327 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда чл. 274, ал. 2, изр. 1 от ГПК и е образувано по повод на частна жалба с вх. № 1068/21.01.2019 година, подадена от К. И. Б., срещу разпореждане ог 08.01.2019 година на Софийския апелативен съд, търговско отделение, 11-ти състав, постановено по ч. гр. д. № 5076/2018 година.
С обжалваното разпореждане съдията-докладчик по ч. гр. д. № 5076/2018 година по описа на Софийския апелативен съд е върнал подадената от К. И. Б. срещу определение № 3568/16.11.2018 година, постановено по същото дело, частна жалба с вх. № 21 520/04.12.2018 година, като е приел, че в определения от съда срок не са отстранени нередовностите на същата. В частната жалба се излагат доводи за това, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не кореспондирало с фактическата обстановка по делото. Направено е искане обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато състава по ч. гр. д. № 5076/2018 година по описа на Софийския апелативен съд за администриране на частна жалба с вх. № 21 520/04.12.2018 година по установения за това ред.
К. И. Б. е бил уведомен за обжалваното разпореждане на 16.01.2019 година, като частната му жалба е с вх. № 1068/21.01.2019 година Предвид на това и с оглед разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК е спазен предвидения с разпоредбата на чл. 275, ал. 1 от ГПК преклузивен срок за упражняване на правото на обжалване. Частната жалба е подадена от заинтересована страна и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 260 и чл. 261 във връзка с чл. 275, ал. 2 от ГПК. Поради това същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
С частната си жалба с вх. № 21 520/04.12.2018 година К. И. Б. е обжалвал определение № 3568/16.11.2018 година на Софийския апелативен съд, търговско отделение, 11-ти състав, постановено по ч. гр. д. № 5076/2018 година. Със същото е било потвърдено определение № 17 725/14.08.2018 година на Софийски градски съд, І-во гражданско отделение, 11-ти състав, постановено по гр. д. № 2949/2015 година, в частта му, с която е прекратено производството по предявения от К. И. Б. срещу СДВР иск за сумата от 6 000 000.00 лева, представляваща обезщетение за него неимуществени вреди, претърпени от него вследствие на действия по принудителното му довеждане до сградата на СДВР на 11.02.2015 година.
От горното е видно, че определение № 3568/16.11.2018 година на Софийския апелативен съд, търговско отделение, 11-ти състав, постановено по ч. гр. д. № 5076/2018 година е такова по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК, поради което подлежи на касационно обжалване пред ВКС, ако са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1 от ГПК. Предвид на това подадената срещу него частна касационна жалба трябва да отговаря на изискванията на чл. 284 от ГПК като първоначалната проверка за това се извършва от въззивния съд. При извършването на тази проверка въззивният съд е констатирал, че подадената от К. И. Б. частна касационна жалба не отговаря на изискванията на чл. 284 от ГПК. Затова с разпореждане от 06.12.2028 година е дал на частния жалбоподател едноседмичен срок по чл. 285, ал. 1 от ГПК, в който с писмена молба с препис за противната страна да изложи основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК, а именно-да посочи кой е разрешения с обжалваното определение правен въпрос, който е разрешен от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, или е разрешаван противоречиво от съдилищата или е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, като в случай че твърди противоречие с практиката да представи копия от постановени съдебни актове; да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15.00 лева и жалбата да бъде приподписана от адвокат с представено пълномощно за пред ВКС или Б. да представи документ за юридическа правоспособност. Съобщението за това разпореждане е връчено на частния жалбоподател на 19.12.2018 година и от тази дата е започнал да тече едноседмичния срок за отстраняване на нередовностите, който е изтекъл на 27.12.2018 година. До изтичането на срока не са представени доказателства за внесена държавна такса и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване на определението на Софийския апелативен съд, както и жалбата не е приподписана от адвокат. Затова е счетено, че нередовностите на подадената от Б. срещу определение № 3568/16.11.2018 година на Софийския апелативен съд, търговско отделение, 11-ти състав, постановено по ч. гр. д. № 5076/2018 година, частна касационна жалба с вх. № 21 520/04.12.2018 година не са отстранени и същата е върната на подателя с обжалваното в настоящето производство разпореждане. В разпореждането е посочено, че в рамките на дадения му срок К. И. Б. не е изпълнил указанията за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба-липсва доказателство за внесена държавна такса и за приподписване на жалбата от адвокат, като не били направени искания за освобождаване от държавна такса и за предоставяне на правна помощ.
С оглед на изложеното по-горе обжалваното разпореждане е законосъобразно и трябва да бъде потвърдено Законосъобразно въззивният съд е указал на К. И. Б. да представи доказателства за внесена държавна такса по смисъла на чл. 284, ал. 3, т. 4 от ГПК и мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК. Представянето на такова изложение е задължително тъй като именно въз основа на него се преценява наличието на предпоставките за допускането на касационното обжалване на съответния въззивен съдебен акт. Поради това след като такова не е представено в срока по чл. 285, ал. 1 от ГПК нередовностите на частната касационна не са отстранени. Това важи и за приподписването на жалбата от адвокат, което съгласно чл. 284, ал. 2 от ГПК е задължително. Що се отнася до държавната такса внасянето на такава е указано в чл. 284, ал. 3, т. 4 от ГПК, като липсата й е основание за оставяне на жалбата без движение-чл. 285, ал. 1 от ГПК и за евентуалното последната-чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК. Поради посоченото нередовностите на подадената от К. И. Б. частна касационна жалба с вх. № 21 520/04.12.2018 година не са отстранени в определения за това срок и същата по силата на чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК е трябвало да бъде върната на подателя й както е направено в конкретния случай.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане ог 08.01.2019 година на Софийския апелативен съд, търговско отделение, 11-ти състав, постановено по ч. гр. д. № 5076/2018 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.