О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 37
гр. София, 28.02.2017 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ІІ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 499 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Подадена е „частна касационна жалба” вх. № 11278 от 15.11.2016 год. от Г. Т. П. от [населено място], с изложени в нея съображения относно влязло в сила решение от 4.07.2016 год. по гр. д. № 8774/2015 год. на Бургаския районен съд. С оглед на това и поради изпращането й с разпореждането от 16.11.2016 год. на председателя на ІV г. о. на ВКС за свързване с горното дело, администриращият Бургаски районен съд с разпореждания от 22.11 и 13.12.2016 год. приема същата като молба за отмяна на влязлото в сила решение и поради констатиране на нередовности в нея я оставя без движение с дадени на молителя указания за посочване на конкретно основание за отмяна по чл. 303, ал. 1 ГПК.
Въпреки указанията молителят не сочи конкретно основание за отмяна на влязлото в сила решение. В същия смисъл е и молбата от 27.12.2016 год. на назначения му процесуален представител адв. Вл. Г.. С последващи молби от същия с дати 9.01 и 30.01.2017 год. подадената молба е оттеглена.
Постъпил е отговор от ответника [фирма], в който се поддържат съображения за нередовност на подадената молба за отмяна. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Върховният касационен съд, в настоящият състав на ІІ гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените от страните доводи, намира следното:
Производството за отмяна на влезли в сила решения е извънинстанционно производство, като основанията, на които може да се иска отмяната по този ред са изчерпателно изброени в чл. 303, ал. 1 ГПК. В случая такива основания не се поддържат от молителя, напротив – признава, чрез назначения му процесуален представител, че такива не са налице, поради което е заявено оттегляне на подадената молба.
С оглед на това, че дори и да се приеме подадената от Г. П. на 15.11.2016 год. „частна касационна жалба” като молба за отмяна по чл. 303 ГПК, то при липса на точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, същата е нередовна, и констатираната нередовност не е отстранена и след изпълнената от първоинстанционния съд процедура по чл. 306, ал. 1 ГПК. Последицата от това е връщане на молбата, съгласно чл. 306, ал. 2, вр. с чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. В този смисъл е и становището на назначения на молителя по ЗПрП процесуален представител за оттегляне на подадената молба.
При констатираната от съда нередовност на молбата същият не е следвало да постановява изпращане на препис от нея на ответника по молбата за отговор, както е процедирал с постановеното си разпореждане от 10.01.2017 год. С оглед на това и въпреки направеното искане от страна на ответното дружество в представения отговор за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение такива не следва да се възлагат в тежест на молителя, който е заявил още на 9.01.2017 год., че не поддържа същата.
По тези съображения подадената молба за отмяна не следва да се допуска до разглеждане от ВКС, като се върне на молителя, водим от което настоящият състав на ВКС, ІІ г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Г. Т. П. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] молба за отмяна на влязлото в сила решение от 4.07.2016 год. по гр. д. № 8774/2015 год. на Бургаския районен съд, наречена „частна касационна жалба” с вх. № 11278 от 15.11.2016 год. на ВКС.
ВРЪЩА същата на молителя Г. Т. П..
Отхвърля искането на [фирма] за присъждане на разноски за настоящето производство.
Определението в частта, с която се връща молбата, подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя, на който се изпрати препис от настоящето определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: