2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 37
гр.София, 03 април 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, петчленен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ТОДОР ТОДОРОВ
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д. № 21 по описа за 2018 г. на ВКС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.135, ал.4 АПК.
Образувано е по повдигнат от Районен съд- Лом спор за подсъдност относно това кой съд е компетентен да разгледа подадената от [фирма], [населено място] жалба срещу мълчалив отказ на О.с.з.- [населено място] за регистрация на договор за отдаване под наем на земеделски земи, вписан в Службата по вписванията в [населено място] с вх. № 5214 от 31.07.2017 г.
С определение № 23 от 15.01.2018 г. по адм.д.№ 562 от 2017 г. Административен съд- Монтана е прекратил образуваното пред него дело по тази жалба и го е изпратил по компетентност на Районен съд- Лом. Мотивите на административния съд да постанови този съдебен акт са, че пред него се оспорва отказ за извършване на административна услуга по ЗСПЗЗ, редът за оспорване на който отказ съгласно пар.8 от ПЗР на АПК е същият като реда за оспорване на административните актове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. А според параграф 19, ал.1 от ПЗР на ЗИД на АПК/ДВ, бр.39 от 2011 г./ индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и отказите за издаването им подлежат на обжалване пред районния съд по местонахождение на имота.
С определение № 304 от 29.01.2018 г. по гр.д. № 146 по описа за 2018 г. Районен съд- Лом, II състав е прекратил образуваното пред него дело и е повдигнал спор за подсъдност с мотив, че разпоредбата на параграф 19, ал.1 от ПЗР на ЗИД на АПК /ДВ, бр.39 от 2011 г./ е неприложима, тъй като е поискано извършването на административна услуга и жалбата срещу отказа за извършване на тази услуга е от компетентност на административния съд.
По така повдигнатия спор за подсъдност настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС приема, че компетентен да разгледа жалбата на [фирма] е Районен съд- Лом поради следното: С приемането на параграф 8 от ПЗР на АПК /ДВ, бр.30 от 2006 г./ правилата на производствата за издаване на административни актове и обжалването им по административен и съдебен ред се разпростряха и върху административните услуги и отказите за извършването им, освен ако в специален закон не е предвидено друго. До приемането на параграф 19 от ПЗР на ЗИД на АПК /ДВ, бр.39 от 2011 г./ както споровете във връзка с административните актове, така и споровете във връзка с извършване на административните услуги бяха подсъдни на административните съдилища по силата на чл.128, ал.1, т.1 АПК. С разпоредбата на този параграф се въведе изключение от общото правило за подсъдността, като споровете във връзка с индивидуалните административни актове по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и правилника за прилагането му /ППЗСПЗЗ/ и отказите за издаването на такива актове /без тези, издадени от министъра на земеделието и храните/ станаха подсъдни на районния съд. Изключението се отнася и за административните услуги по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, макар да липсва изричното им посочване в параграф 19 от ПЗР на ЗИД на АПК. Този извод следва от параграф 8 от ПЗР на АПК, с който преди това режимът на обжалване на индивидуалните административни актове и административните услуги е бил приравнен. В подкрепа на такова заключение е и причината за извършената с параграф 19 от ПЗР на ЗИД на АПК промяна в подсъдността- изградената вече специализация на районните съдилища в областта на поземлената реформа. Това съображение изключва възможността законодателят да е искал въвеждането на различен режим на подсъдност- пред районните съдилища за споровете във връзка с индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и друг- пред административните съдилища за споровете относно административните услуги по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Ето защо следва да се приеме, че водещ критерий при определянето на компетентния съд за разглеждане на административните спорове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ е материалният закон, въз основа на който се издава съответният административен акт или се извършва административната услуга, а не вида на самия акт или услуга. Затова е без значение дали отказът на Общинската служба по земеделие за регистрация на договор за наем на земеделски земи е отказ от издаване на индивидуален административен акт или отказ за извършване на административна услуга. Спорът е подсъден на съответния районен съд съгласно параграф 19 от ПЗР на ЗИД на АПК.
По изложените съображения настоящият петчленен състав от съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по подадената от [фирма], [населено място] жалба срещу мълчалив отказ на О.с.з.- [населено място] за регистрация на договор за наем на земеделски земи, вписан в Службата по вписванията в [населено място] с вх.№ 5214 от 31.07.2017 г., е РАЙОНЕН СЪД- ЛОМ.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд- Лом.
На Административен съд- Монтана да се изпрати препис от определението за сведение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.