ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 370
София, 13. юни 2013 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 3855 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определение № 147/23.04.2013 на Видинския окръжен съд по ч.гр.д. № 132/2013, с което е потвърдено определение № 322/11.03.2013 на Видинския районен съд от по гр.д. № 143/2013, с което делото е изпратено по подсъдност на Великотърновския районен съд.
Недоволен от решението е жалбоподателят Б. Й. А., представляван от адв. Р. Д. от ВАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за правното значение на мястото на възникване на отношенията и на изпълнение на дължимите престации за определяне на подсъдността на споровете, възникнали от преки отношения с поделение или клон на държавно учреждение, който има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата ТД Н., В. Т. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определени е въззивно и е по подсъдността, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Частната касационна жалба е подадена в срок и е редовна.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че предявеният иск е за възнаграждение на пазач в производство за индивидуално принудително изпълнение по Д. (отм.), назначен с постановление на публичен изпълнител от регионалната дирекция на Н. във В.. Публичният изпълнител обаче не представлява Н. като юридическо лице и не може да сключва граждански договори, а пазачът осъществява обществена функция и възнаграждението му е включено в разноските по изпълнението и се дължи от длъжника.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато тъй като поставеният въпрос обуславя решението по делото и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
По поставения правен въпрос Върховния касационен съд намира, че мястото на изпълнение на някоя или на всички дължими престации има значение за определяне на местната подсъдност, когато процесуалният закон придава значение на това обстоятелство (чл. 114 ГПК). Когато процесуалният закон придава значение на местонахождението на ответника или на негово поделение или клон, мястото на изпълнението на някоя или на всички дължими престации е без значение за подсъдността.
Като разгледа частната жалба, съдът я намира основателна.
Правилно въззивният съд е приел, че предявеният иск е за възнаграждение на пазач, назначен с постановление на публичен изпълнител от регионалната дирекция на Н. във В. в производство за индивидуално принудително изпълнение по Д. (отм.). Също правилно съдът е приел, че по силата на постановлението за назначения пазач са възникнали права и задължения като по договор за влог. В нарушение на закона обаче съдът е приел, че такива отношения могат да възникнат само от сключен договор. Ищецът твърди, че от постановление на публичен изпълнител за него са възникнали задължения, които той е изпълнявал и претендира дължимото възнаграждение за това. Правоотношенията между страните се претендира да са възникнали от преки отношения с публичен изпълнител от регионалната дирекция на Н. във В., поради което делото (с оглед цената на предявения иск) е подсъдно на Видинския районен съд.
Без правно значение е дали публичният изпълнител може да представлява Н. в гражданския оборот. Без правно значение е също дали публичният изпълнител е компетентен да назначи пазач по изпълнително дело. Местната подсъдност се определя от твърдението на ищеца, че претендираното право произтича от посоченото в исковата молба постановление за назначаване на пазач. Дали е издадено такова постановление и породило ли е то претендираното вземане има значение за основателността на предявения иск.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационното обжалване на определение № 147/23.04.2013 на Видинския окръжен съд по ч.гр.д. № 132/2013.
ОТМЕНЯ определение № 147/23.04.2013 на Видинския окръжен съд по ч.гр.д. № 132/2013.
ИЗПРАЩА делото на Видинския районен съд по подсъдност.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.