1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 371
София, 09.07. 2019 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 971/2019 година по описа на ВКС, гражданска колегия, първо отделение и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
С. П. С. чрез процесуалния представител адв.Р.С. е обжалвала въззивното решение на Бургаския окръжен съд № ІІІ-151 от 06.12.2018г. по гр.д.№ 1577/2018г. по извършване на делбата.
Ответниците П. Х. Ц. и А. Д. Д. чрез процесуалния представител адв. К. М.-С. поддържат, че поставените в изложението за допускане на касационното обжалване са неуместни.
Ответниците С. И. Д., Р. Д. И., И. Д. И. и Я. П. О. чрез процесуалния представител адв. Ю.Б. са подали писмен отговор, в който изразяват становище, че в изложението на основанията за допускане на касационното обжалване не са обосновани предпоставките на чл. 280 ГПК, а са наведени доводи, относими към неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 281 ГПК, чието разглеждане и обсъждане в производството по чл. 288 ГПК е недопустимо.
Постъпил е и писмен отговор от ответника Д. П. Д., който също поддържа, че не са налице основанията на чл. 280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и не попада в изключенията на чл. 280 ал.3 ГПК, поради което е процесуално допустима.
С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е потвърдил решението на Поморийския районен съд № 98 от 25.07.18г. по гр.д.№384/15г, с което делбата е извършена чрез публична продан на основание чл. 348 ал.1 ГПК и е отхвърлена молбата на С. П. С. за възлагане по чл. 349 ал.2 ГПК.
Въззивният съд е приел, че искането на съделителката С. П. С. за възлагане на едно от двете допуснати до делба жилища е неоснователно, защото не са налице предпоставките на чл. 349 ал.2 ГПК. Дворното място е придобито по договор за продажба от братята П. Д. В. и А. Д. В., които са изградили сградата в него, състояща се от двата апартамента и са я придобили по приращение на основание чл. 92 ЗС, а съделителите са техни наследници. Така съсобствеността е възникнала в резултат от смесен фактически състав, а не само от наследяване , което според приетото в ТР1/2004г. на ВКС, ОСГК изключва извършване на делбата по реда на чл. 349 ал.2 ГПК. Отделно от това С. П. С. не е доказала, че не притежава друг жилищен имот.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поставят правните въпроси, за които се поддържа основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК:
1.При допуснати до делба две самостоятелни жилища , допустимо ли е уважаване на искане за възлагане по чл. 349 ал.2 ГПК на един от съделителите на едно от двете самостоятелни жилища като второто се изнесе на публична продан.
2. Допустимо ли е възлагане на неподеляем имот за някои от съделителите при установено за част от останалите право на собственост на основание, различно от наследяването или възникнало при смесен фактически състав като при съделителя , направил искане за възлагане, правото на собственост се основава само на наследяване.
Правните въпроси не са обуславящи за делото, защото не са изведени от решаващите изводи на съда и установените по делото обстоятелства.
Съгласно приетото в ТР 1/2004г. на ВКС, ОСГК т. 8 при съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически факт, възлагането по чл. 288, ал. З ГПК /отм./ е недопустимо. Разпоредбата на чл. 349 ал.2 ГПК е аналогична по съдържание с тази на чл. 288 ГПК /отм./, поради което тълкувателното решение е запазило действие. Според мотивите на тълкувателното решение комбинирана /смесена / съсобственост е тази, която е възникнала в резултат на повече от един юридически факт – прекратена съпружеска имуществена общност и наследяване, сделка за част от имота и наследяване и др. При нито една от тези хипотези съдът не може да извърши делбата на основание чл. 288, ал. З ГПК / 349 ал.2 от действащия ГПК/. В разглеждания случай съсобствеността е възникнала първоначално от сделка между двама съсобственици и впоследствие по наследяване на двамата след смъртта им. Следователно за всеки от съделителите съсобствеността е смесена, защото произтича от сделка за наследодателя му и впоследствие от наследствено правоприемство. Точно това е разгледаната хипотеза в т.8 на ТР 1/2004г. на ВКС, ОСГК, с което въззивният съд се е съобразил.
По изложените съображения не са налице предпоставките на чл. 280 ал.1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
При този изход на делото, на основание чл. 78 ал.3 ГПК на ответниците следва да се присъдят разноски за касационното производство както следва :
200 лв. общо на П. Х. Ц. и А. Д. Д., представляващи платено възнаграждение по договор за адвокатска защита от 28.01.2019г.
300 лв. общо на С. И. Д., Р. Д. И., И. Д. И. и Я. П. О., представляващи платено възнаграждение по договор за адвокатска защита от 19.02.2019г.
500 лв. на Д. П. Д., платено адвокатско възнаграждение по договора за правна защита от 20.02.2019г.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Бургаския окръжен съд № ІІІ-151 от 06.12.2018г. по гр.д.№ 1577/2018г. по извършване на делбата.
ОСЪЖДА С. П. С. да заплати на П. Х. Ц. и А. Д. Д. общо 200 лв. /двеста лева/ разноски за касационното производство.
ОСЪЖДА С. П. С. да заплати на С. И. Д., Р. Д. И., И. Д. И. и Я. П. О. общо 300 лв. /триста лева/ разноски за касационното производство.
ОСЪЖДА С. П. С. да заплати Д. П. Д. сумата на 500 лв. /петстотин лева/ разноски за касационното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: