1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 372
София, 02. 07. 2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело № 3701/ 2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Обжалва се решение № 254 от 13.02. 2013 г. по гр.д.№ 2316/2012 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 242/ 25.05. 2012 г. по гр.д.№ 565/ 2011 г. на районен съд-А., с което е отхвърлена претенция по сметките, предявена от И. Б. П. в делбеното производство за обезщетение за извършени подобрения в съсобствения имот в размер на 22 450 лв.
В жалбата на И. Б. П. се поддържа, че решението е неправилно, тъй като е нарушен материалния закон, не е дадена правилна квалификация на искането му и то неоснователно е отхвърлено. Моли жалбата да се допусне до разглеждане на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Ответникът З. Д. П. оспорва жалбата, като счита, че не са налице и основания за допускането й до разглеждане.
За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:
Съделителят И. Б. П. е твърдял, че със съгласие на другите съсобственици извършил подобрения в общия имот, с които се е увеличила стойността му и е претендирал да му бъде присъдено съответно парично обезщетение. Съдът е квалифицирал тези твърдения по чл.30, ал.3 ЗС и въпреки че е установил извършването на подобренията по вид и стойност на отделните строителни работи, е отхвърлил претенцията, тъй като събрал доказателства, че съсобствениците са се противопоставяли на извършването на подобренията от страна на касатора.
С оглед на тези съображения, които са се оказали решаващи за отхвърляне на претенцията, касаторът поставя следните правни въпроси- 1.Приложима ли е разпоредбата на чл.30, ал.3 ЗС когато се извършват подобрения в съсобствен имот, за които съсобствениците не са дали съгласие и 2. Когато съдът констатира от обстоятелствата по делото, че подобренията са извършени от един от съсобствениците при противопоставяне на останалите съсобственици, следва ли да приложи правилото на чл.60 и сл.ЗЗД.
В изложението се поддържа, че тези правни въпроси въззивният съд е решил в противоречие с практиката на ВС и ВКС, намерила израз в ТР № 85/68г., ППВС № 6/74г. и р.№ 339 от 10.10.2011 г. по гр.д.№ 1072/ 2010 г., І г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК.
В посочените актове се приема, че когато съсобственикът извършва подобрения в общия имот, отношенията между съсобствениците ще се уредят по правилата за водене на чужда работа без пълномощия ако липсва съгласие на останалите собственици, ако е с тяхно съгласие –по реда на чл.30, ал.3 ЗС, а ако са се противопоставили- по правилата за неоснователното обогатяване. Ако съсобственикът владее частите на другите съсобственици като свои той ще има правата по чл. 71 и 72 ЗС.
Обжалваното решение, с което съдът е от хвърлил иска, като му е дал правна квалификация по чл.30, ал.3 ЗС, въпреки събраните данни за противопоставяне от страна на другия съделител, противоречи на горната задължителна съдебна практика, поради което касационното обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Водим от горните съображения настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 254 от 13.02. 2013 г. по гр.д.№ 2316/2012 г. на Пловдивски окръжен съд.
Указва на касатора да внесе по сметка на ВКС държавна такса от 156, 30 лв. в седмичен срок от съобщението, като в същия срок представи в съда и вносния документ. При неспазване на срока жалбата подлежи на връщане.
Делото да се докладва за насрочване след внасяне на държавната такса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: