ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 372
София, 01. април 2010 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на първи април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Красимира Харизанова
Марио Първанов
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 8 по описа за 2010 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Русенския окръжен съд от 26.09.2009 г. по гр.д. № 597/2009, с което е потвърдено решението на Русенския районен съд от 30.04.2009 г. по гр.д. № 785/2009, с което са уважени предявените искове по чл. 284, ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Недоволен от решението е жалбоподателят Е. И. Г., представляван от адв. И от РАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за задължението на съда да прецени данните за заинтересованост на свидетелите и за възможността чрез възражение да бъдат предявени чужди права, които имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответницата по жалбата М. И. И., представлявана от адв. В от РАК, я оспорва, като счита, че въззивното решение е по същество правилно.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция не е под 1.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че истцата е упълномощила ответника (неин брат) да продаде оставен в наследство от баща им имот. Ответникът е продал имота, но не й е платил една трета от получената цена. Ответникът дължи частта от цената на истцата, тъй като не може да й противопостави правата на втората съпруга на баща им, на която продаденият апартамент е бил завещан.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като въпросът за задължението на съда да прецени данните за заинтересованост на свидетелите не обуславя решението по делото. Договорът за мандат е доказан от издаденото пълномощно (предложение) и упражняването на представителната власт от пълномощника при продажбата (приемане с конклудентни действия). При изричното признаване от страните на тези два факта, свидетелските показания, установяващи същите факти са без значение. Повдигнатият въпрос за възможността чрез възражение да бъдат предявени чужди права обуславя решението по делото, но той няма значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, тъй като съдът е съобразил установената съдебна практика, че длъжникът, който не изпълнява задължението си, не може да противопостави на кредитора възражение, че и друг кредитор претендира от него същото вземане. Единственият процесуален ред, по който такъв длъжник може да се защити е да привлече другия претендент за същото вземане като страна по делото съгласно чл. 224 ГПК (чл. 180 ГПК отм.).
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Русенския окръжен съд от 26.09.2009 г. по гр.д. № 597/2009.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.