2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 374
С., 22.07.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на деветнадесети юли две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 1544/ 2016 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на П. С. И. – от [населено място] и [фирма] – в несъстоятелност – [населено място] срещу Определение № 374 от 08.06.2016 г. по ч.т.д.№335/2016 г. на АС – Варна в частта, с която е прекратено образуваното пред въззивния съд производство по частна жалба на П. С. И.. Жалбоподателите правят оплакване, че определението е неправилно, като въззивният съд не е изследвал правния интерес на П. С. И. от предявения иск по чл. 694 ал. 3, вр. ал.1 ТЗ, какъвто интерес е налице. Сочат, че може да се сподели довода, че в производството по иска по чл. 694 ТЗ на П. С. И., ще бъде конституиран като страна [фирма] – в несъстоятелност; поддържат, че за П. С. И. е налице правен интерес от обжалване на прекратителното определение по отношение на [фирма], тъй като за П. С. И. не е без значение дали по делото ще участва още един ищец с възможност да извършва процесуални действия за установяване несъществуване на вземането. Искат определението да се отмени и делото да се върне на АС – Варна за произнасяне по частната жалба на П. С. И..
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, констатира, че с обжалваното определение е прекратено въззивното производство по частната жалба на П. С. И. поради недопустимост на същата, намира, че подадената сега частна жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 1 изр. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
С обжалваното определение е прекратено въззивното производство по подадената от П. С. И. – от [населено място] частна жалба срещу Определение № 1748 от 19. 05.2016 г. по т.д.№588/2016 г. на ОС- Варна, с което исковата молба по предявения от него иск по чл. 694 ТЗ е оставена без движение на основание чл. 129 ал. 2 ГПК и са му дадени указания да отстрани нередовността й. Съдът е изложил, че производството по делото по иска по чл. 694 ТЗ на П. С. И. не е прекратено, затова частната жалба е недопустима, което налага да се прекрати образуваното по нея въззивно производство.
Определението е правилно. Не подлежи на обжалване определение, с което е оставена без движение нередовна искова молба и на ищеца са дадени указания за отстраняване нередовността й, тъй като не прегражда по-нататъшното развитие на делото – чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, и не е изрично посочено в закона – чл. 274 ал. 1 т. 2 ГПК. На обжалване ще подлежи определението на първоинстанционния съд за връщане на исковата молба, ако ищецът не отстрани в дадения срок недостатъците й, каквото определение няма постановено по делото.
Към решения с обжалваното определение въпрос нямат отношение поставените сега в частната жалба въпроси за правния интерес на П. С. И. от предявения иск по чл. 694 ТЗ, който интерес е обоснован с довода, че за П. С. И. е налице интерес от обжалване на прекратителното определение на първоинстанционния съд по иска по чл. 694 ТЗ, предявен от [фирма] – в несъстоятелност – [населено място].
По изложените съображения частната жалба е неоснователна, затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 374 от 08.06.2016 г. по ч.т.д. №335/2016 г. на Варненски апелативен съд в частта, с която е прекратено производството по делото, образувано по частна жалба на П. С. И. – от [населено място].
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: