О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 375
гр.София, 10.11.2008 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Пето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдия Гроздева ч.гр.д. № 1768 по описа за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на О. К. против разпореждане от 18.06.2008 г. на К. окръжен съд по гр.д. № 776 от 2007 г., с което е върната касационната жалба на общината срещу решението по това дело.
В жалбата се твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като с молба от 03.06.2008 г. касаторът бил отстранил нередовностите на касационната жалба по чл.284, ал.1, т.3 и ал.3, т.1 от ГПК, като посочил, че жалбата е допустима на основание чл.280, ал.1, т.3 от ГПК и че основанието за касационно обжалване е чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. В закона нямало изискване да бъдат конкертизирани фактическите обстоятелства за допустимостта и основателността на касационната жалба и същата да бъде обоснована и подкрепена с писмени доказателства.
Ответникът по частната жалба Държавата чрез М. не взема становище по нея.
Върховният касационен съд, Пето отделение на Гражданска колегия, като взе предвид изложените в частната жалба основания за касация на обжалваното определение, намира следното: Частната жалба е допустима: подадена е от легитимирана страна, срещу акт на въззивния съд, който съгласно чл.274, ал.2 от ГПК във връзка с чл.274, ал.1, б.”а” от ГПК подлежи на касационно обжалване и преди изтичане на едноседмичния срок за обжалване по чл.275, ал.1 от ГПК- частният жалбоподател е получил съобщение за обжалваното разпореждане на К. окръжен съд на 27.06.2008 г., а частната жалба е подадена на 02.07.2008 г.
По същество по делото е установено следното: На 18.03.2008 г. О. К. е подала касационна жалба срещу решението на К. окръжен съд по гр.д. № 776 от 2007 г. В жалбата се е твърдяло, че решението е неправилно, тъй като процесният имот е общинска собственост по силата на чл.5, ал.1 от ЗВСВОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС във връзка с пар.45 от ПЗР от ЗИД на ЗОС. Поради това е следвало да бъде деактуван и отписан от актовите книги за държавна собственост.
С определение от 23.04.2008 г. Кюстендилския окръжен съд е оставил без движение тази касационна жалба, като е дал срок на касатора да посочи точно и мотивирано изложение на касационните основания за допустимостта й по чл.280, ал.1 от ГПК и за основателността й по чл.281 от ГПК, подкрепени със съответните доказателства.
С молба от 03.06.2008 г. касаторът е посочил, че основанието за допустимост на касационното обжалване е чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, а основанието за касационно обжалване е чл.281, т.3 от ГПК.
С обжалваното разпореждане касационната жалба е върната на основание чл.286, ал.1, т.2 от ГПК поради неотстраняване в срок на нередовностите на жалбата.
Това разпореждане е неправилно поради следното: Необосновано въззивният съд е счел, че касационната жалба е нередовна на основание чл.284, ал.1, т.3 от ГПК, поради липса на точно и мотивирано изложение на касационните основания. В самата жалба е посочено, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, като конкретно е посочен материалния закон, който е нарушен- чл.5, ал.1 от ЗВСВОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС във връзка с пар.45 от ЗИД на ЗОбС. Неправилността на решението поради нарушение на материалния закон е основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК и това касационно основание е достатъчно точно и мотивирано изложено в жалбата.
Действително, касационната жалба е нередовна на второто констатирано от въззивния съд основание- чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, поради липса на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК. Нито в самата касационна жалба, нито към нея е приложено такова изложение. Поради това, съгласно чл.285, ал.1 от ГПК съдът е бил длъжен да остави касационната жалба без движение и да даде едноседмичен срок на касатора да отстрани тази нередовност на жалбата. С определението от 23.04.2008 г. Кюстендилският окръжен съд е направил това, но без да посочи ясно и точно на касатора в какво се изразява нередовността на жалбата му: в определението е констатирано, че липсва точно и мотивирано изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване, но не е указано на касатора, че в дадения му от съда срок следва не само да посочи законовия текст на чл.280, ал.1 от ГПК за допустимост на касационното обжалване, но и конкретно да посочи по какви съществени материалноправни или процесуалноправни въпроси се е произнесъл окръжния съд в обжалваното решение и какво е значението на тези въпроси за точното прилагане на закона и за развитието на правото- тоест в кой закон е налице непълнота или неяснота, която налага произнасянето на ВКС по тези съществени въпроси с цел точното прилагане на закона и развитието на правото.
Като е върнал касационната жалба, без да е дал точни и ясни указания на касатора да отстрани нередовностите на жалбата по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, окръжният съд е постановил неправилно разпореждане, което следва да бъде отменено.
Воден от горното, Върховният касационен съд на РБ, състав на пето отделение на гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане от 18.06.2008 г. на К. окръжен съд по гр.д. № 776 от 2007 г. за връщане на касационната жалба на О. К. срещу решението по това дело.
ВРЪЩА делото на К. окръжен съд за по-нататъшно администриране на касационната жалба след отстраняване на нередовността й по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.