О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 375
София, 19.06.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на единадесети юни през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………………………….., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 296 по описа за 2009 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 286, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба с вх. № 7986/23.ІІ.09 г. на „Ч” АД – София, подадена против въззивното определение № 975 на Софийския градски съд, А. отделение, от 12.І.2009 г., постановено по ч. гр. д. № 4676/08 г., с което е била оставена без уважение частната жалба на д-вото срещу първоинстанционното разпореждане от 28.VІІІ.08 г. на СРС, ГК, 49-ти с-в, по гр.д. № 23781/08 г.: за отхвърляне заявлението на търговеца за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Г. Л. Л. от София за сумата 569.96 лв. /главница/, представляваща претендираната равностойност на доставена й електроенергия в периода от 1. ХІ.2002 г. и до 28.ІІ.2003 г., както и лихва за забава върху същата главница в р-р на 400.28 лв., отнасяща се за периода от 21. ХІІ.2002 г. – 17.VІІ.2008 г., вкл. и ведно със законната лихва върху процесната главница, считано от датата на подаване на заявлението и до окончателното й изплащане.
Оплакванията на частния касатор „Ч” АД – София са както за необоснованост и незаконосъобразност, така и за постановяване на атакуваното въззивно определение на СГС при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила: основания за касирането му по чл. 281, т. 3 ГПК, като неправилно.
В нарочното си изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК под надслов „П” търговецът-частен касатор изтъква, че същественият процесуалноправен въпрос, по който въззивният съд се е произнесъл с обжалваното определение бил този за приложимостта на правилата по чл. 129, ал. 2 ГПК и спрямо заявлението по чл. 410 ГПК, поставящо начало на специалното заповедно пр-во. Противоречивото разрешаване на този въпрос от съдилищата в Републиката, обосновавало наличие на предпоставката по т. 2 на чл. 280, ал. 1 ГПК за допустимост на частното касационно обжалване в конкретния случай.
Ответницата по частната жалба Г. Л. Л. от София не е ангажирала свое становище нито по допустимостта на частното касационно обжалване, нито по основателността на оплакванията, изложени от търговеца на електроенергия.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение намира, че макар да е постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и да е подадена от надлежна страна във въззивното производство пред СГС, частната касационна жалба на „Ч” АД – София е процесуално недопустима.
С. за оставянето й без разглеждане са следните:
Съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК не подлежат на касационно обжалване определенията по дела с обжалваем интерес до 1 000 лева. Претендираната в случая главница и мораторна лихва общо сочат действителния обжалваем интерес на частния касатор в конкретния случай и констатацията е, че той не надхвърля законоустановения праг. Претенцията за законна лихва върху претендираната равностойност на доставена на Л. електроенергия за процесния период, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, не се включва в обжалваемия интерес, който – по оценяемите претенции – винаги е строго фиксирана величина.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на „Ч” АД – София против въззивното определение № 975 на Софийския градски съд, А. отделение, от 12.І.2009 г., постановено по ч. гр. д. № 4676/08 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2