ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 375
София, 22. май 2014 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 2846 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определение № 526/17.02.2014 на Варненския окръжен съд по ч.гр.д. № 281/2014, с което е потвърдено определение № 16494/07.11.2013 на Варненския районен съд от гр.д. № 960/2013 за прекратяване на производството по предявените искове за собственост.
Недоволен от определението е жалбоподателят С. А. Д., представлявана от адв. П. П. от ВАК, който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за отношението между валидността на ипотеката и правата на купувача от публичната продан, който има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответницата по жалбата Ж. И. Д. не представя становище съгласно изискванията на чл. 287, ал. 1 вр. чл. 284, ал. 2 ГПК.
Ответникът по жалбата [фирма], представляван от юрк. В. Н. я оспорва, като счита, че не е посочен обуславящ решението по делото правен въпрос и съответно не може да установи негово значение за уеднаквяването на съдебната практика, а обжалваното определение е по същество правилно, тъй като надлежен ответник по предявения иск за собственост е купувачът от публичната продан, а не ипотекарният длъжник нито ипотекарният кредитор.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определениe е въззивно и туря край на производство, намира, че то подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК.
За да постанови обжалваното определение съдът е приел, че ищецът претендира да е собственик на половината от ипотекирания от ответницата (негова бивша съпруга) в полза на ответната банка недвижим имот, тъй като същият е придобит на възмездно основание по време на брака. Същият имот обаче е продаден на публична продан и ищецът е предявил ревандикационен иск срещу купувачите. Предявеният срещу ответниците – ипотекарен длъжник и ипотекарен кредитор иск е недопустим, тъй като те не отричат нито претендират за себе си спорното право.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като поставеният правен въпрос не обуславя решението по делото. Иск за собственост е предявен срещу надлежния ответник – купувачът от публичната продан, а дали той ще привлече като трети лица помагачи взискателят (който отговаря при материално незаконосъобразен изпълнителен процес) и длъжницата (чието задължение е погасено с цената на спорната част от имота) е въпрос на негов избор, който той може да осъществи и след изтичането на срока за отговор на исковата молба, доколкото разделянето на производството не му е съобщено преди това.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на определение № 526/17.02.2014 на Варненския окръжен съд по ч.гр.д. № 281/2014.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.