О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№375
София, 27.10.2016 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 2790 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. С. А. и Х. Ш. А. чрез пълномощника им адвокат Н. А. против решение № 271 от 25.02.2016 г., постановено по гр.д. № 3041 по описа за 2015 г. на Окръжен съд-Пловдив, с което потвърдено решение № 1855 от 29.05.2014 г. по гр.д. № 13266/2013 г. на Районен съд-Пловдив за извършване на съдебна делба чрез изнасяне на публична продан на допуснатото до делба дворно място и построена в него паянтова жилищна сграда.
Н. М. Н., С. М. Е. и И. М. Е. са подали чрез пълномощника си адвокат С. Й.-П. отговор на касационната жалба по реда и в срока на чл.287, ал.1 ГПК, в който поддържат, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване съдът съобрази следното:
За да постанови извършване на делбата на неподеляемия имот чрез публична продан съдът е счел за неоснователно искането на касаторите за възлагане на имота на основание чл.349, ал.2 ГПК. Изложил е съображения, че имотът е останал в наследството на С. С. Н.. Негови наследници са наследодателят на ответниците И. Н., както и бащата на А. А. С. Н.. Съсобствеността на А. А. и Х. А. е възниканала в резултата на извършено в тяхна полза дарение от С. Н.. Следователно съсобствеността е възникнала не само от наследяване, а от повече от един юридически факт – наследяване и сделка, което е пречка за възлагане по чл.349, ал.2 ГПК. Допълнително съдът е изложил съображения, че чл.349, ал.2 ГПК изисква сънаследникът да е живял в жилището на наследодателя, а в случая А. А. и Х. А. нямат качеството сънаследници. Такъв е бил техния праводател С. Н., но той не е страна по делото.
Като основание за допускане на касационно обжалване А. С. А. и Х. Ш. А. поставят следните въпроси:
1) загубил ли е наследствения си характер имота и налице ли е в случая смесена съсобственост, различна от наследяването, съответно: правоприемството в наследствените права препятства ли възлагането, ако прекият наследник е живял и продължава да живее в имота;
2) ако по делото е налице само една възлагателна претенция – тази на А. С. и липсва конкуренция в тази насока, съдът може ли да приложи възлагателната разпоредба на чл.349, ал.2 ГПК.
По първия въпрос се поддържа основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Посочената практика на ВКС по решение № 19/8.02.2013 г. по гр.д. № 619/2012 г., II г.о. обаче е неотносима. Дадено е тълкуване, че по реда на чл.349,ал.2 ГПК може да се иска възлагане на имот,ако съсобствеността е възникнала по наследяване и то на общ за всички съделители наследодател, а в случаите на последователно придобиване на права по наследство от двама общи наследодатели /възходящи/ от страна на всички съделители, възлагане може да се иска ако са налице предпоставките за това към момента на откриване на което и да е от двете наследства, тъй като всяко едно от последователно осъществилите се наследявания дава право на възлагане по смисъла на чл.349,ал.2 ГПК, противопоставимо на един и същи кръг лица-наследници по закон и на двамата наследодатели. Посоченото тълкуване е неотносимо към фактите по настоящия случай, при който А. А. и Х. А. не са наследници на общия наследодател, а са придобили правата си с правна сделка, а наследник е техния праводател.
Н. е и втория поставен въпрос. С него се иска тълкуване по приложението на чл.349, ал.2 ГПК по незаявено искане, поради което и този въпрос не може да обоснове допускане на касационно обжалване.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 271 от 25.02.2016 г., постановено по гр.д. № 3041 по описа за 2015 г. на Окръжен съд-Пловдив.
Определението е окончателно
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: