О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 375
[населено място], 05.12.2013 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова т.д. №4310/2013 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл.307 ГПК и е образувано по молба на Р. Г. П. – [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №775 от 11.02.2011г., постановено по гр.дело №1190/2007г. на Софийския градски съд. Молителката се позовава на предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Направено е искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с друго такова от [фирма], София, което да отрази режима на работа на светофарната уредба на кръстовището между [улица]и [улица]към м.11.2005г. и възможността в един и същи момент при работеща при нормален режим на уредбата пешеходния светофар на [улица]при театър “София” да излъчва зелен сигнал, а светофара за навлизане в кръстовището по [улица]от гара П. към център София да излъчва зелен сигнал или жълт сигнал, като при такова съвпадение на двата сигнала се отрази неговото времетраене. В молбата са изложени твърдения за наблюдения на съпруга й / с техническо образование/ за работата на уредбата на светофарите на кръстовището и възможността при смяна на сигналите от зелен през жълт до червен за участниците по [улица]светофара да свети с жълта светлина, като през този интервал светофара за пешеходците да свети със зелена светлина. Доколкото светофарната уредба е една и съща и вероятно не е подменена, това установено положение е вероятно да е съществувало и към м.11.2005г., датата на пътно – транспортното произшествие.
В писмен отговор ответникът Гаранционен фонд – [населено място] счита молбата за недопустима, алтернативно за неоснователна, поради отсъствие на предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 ГПК – с молбата не е представено писмено доказателство за установяване на обстоятелството, на което се позовава в молбата за отмяна. Поддържа, че обстоятелството не е новооткрито, тъй като то се е проявило през 2005г. и по –скоро се касае до проявена небрежност от молителката при водене на делото. Върховният касационен съд, ТК състав на първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Атакуваното с молбата за отмяна съдебно решение на СГС е влязло в сила, считано от 4.12.2012г., с постановяване на определението на ВКС, ТК по т.дело №1027/2012г., с което е отказано допускането до касационно обжалване на въззивното решение на САС №330 от 29.02.2012г. по гр.д. №2750/2011г./ чл.296, т.3 ГПК/. С решението са отхвърлени исковете на молителка – ищца по чл. 88, ал.1, т.1, б”б” ЗЗ и чл.45 ЗЗД/ при условията на авентуалност / срещу Гаранционен фонд – София и Н. Г. К. за присъждане на имуществени и неимуществени вреди, причинени й при ПТП на 24.11.2005 г. в [населено място] с водач на автомобила Н. К..
Молбата за отмяна е подадена на 23.07.2013г.
Съгласно чл.303, ал.1, т.1 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато се открият нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страните при решаването му или с което страната не е могла да се снабди своевременно. Под “обстоятелство” законът разбира факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да не са били вече включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо, но те не трябва да са новосъздадени, т.е. да са възникнали след приключване на устните състезания. В случая молителката се позовава на обстоятелство, което е било основния по делото спор – на каква светлина на светофара е пресичала пътното платно молителката, като пешеходец и на каква светлина на светофара е потеглила леката кола, управлявана от К. при настъпването на ПТП. За изясняване на този спорен по делото въпрос, от значение за вината на водача на МПС и от там за гражданската му отговорност по чл.45 ЗЗД за причинените на П. увреждания, по искане на самата пострадала е била назначена техническа експертиза с вещо лице автоексперт, което е дало заключение за отделните фази на работа на светофарите на кръстовищата на [улица]и “Е. Г.” с възможните варианти на светлинния сигнал зелено, жълто и червено при пресичане на кръстовището от пешеходеца и автомобила. Заключението е изготвено през м.12.2011г., като в заключението си вещото лице е посочило, че за извършването на пълен анализ съобразно плана на фазите по време на произшествието е необходимо да се изиска план на фазите и циклограма на светофарната уредба на кръстовищата от [фирма]. Ищцата – молителка не е направила искане за попълване на делото с това доказателство към 12.12.2011г., когато в съдебно заседание е даден ход на делото по същество от САС.
При така посочените данни, настоящият състав на ВКС, ТК намира срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК за подаване на молбата за отмяна за изтекъл. Соченото обстоятелство не е ново за молителката и по него са събирани доказателства, поради което за нея най – късния срок за снабдяване с исканото писмено доказателство е започнал да тече от датата на влизане на решението на СГС в сила. Към датата на подаване на молбата за отмяна 23.07.2013г. тримесечния прекузивен срок е изтекъл. С оглед на преклудираното право на молителителката по чл.305, ал.1, т.1 ГПК молбата за отмяна не следва да се допуска за разглеждане в съдебно заседание
Разноски на ответника по молбата не се присъждат, защото не са представени доказателства, че са направени.
Водим от горното ВКС, ТК състав на първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на Р. Г. П. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №775 от 11.02.2011г., постановено по гр.дело №1190/2007г. на Софийски градски съд, потвърдено с решение №330 от 29.02.2012г., постановено по гр.д. №2750/2011г. на Софийския апелативен съд, гр.колегия, четвърти състав.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: