О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 375
София , 08.05. 2009 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на ……………………………….. април две хиляди и девета година в състав:
Председател:Добрила Василева Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. № 9/09 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. А. М. от гр. М., приподписана от адвокат Ц от АК гр. В., срещу въззивното решение № 176 от 04.02.2008 г. по в. гр. д. № 1074/07 г. на В. окръжен съд, с което в сила е оставено решение № 403/2007 г. по гр. д. № 485/06 г. на М. районен съд за отхвърляне на иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ за признаване на установено, че нива с площ от 0.605 дка в местността “С” в землището на с. Р., община М., е собственост на наследниците на А. К. М. , б. ж. на с. с., починал на 13.06.2006 г., а не на наследодателката на ответниците Я, починала на 13.03.1979 г. Поддържа се, че въззивният съд се е произнесъл по съществения въпрос за установяване на правото на собственост върху подлежаща на възстановяване земеделска земя в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Ответниците Г. Х. Ц. , Х. М. Г. и Т. М. Т. не са взели становища.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от надлежна страна в процеса и е допустима.
При проверка по допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., намира следното:
Спорът по делото е за установяване на правото на собственост върху имот, изключен от регулационния план на населеното място на основание ПМС № 216/61 г. въз основа на решение № 15 от 17.07.1962 г. на Окръжния народен съвет гр. В. и подлежащ поради това на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ.
Въведените от ищеца, сега касатор, правопораждащи за правото на собственост факти, са за закупуване на имота с частен писмен договор през 1957 г., с купувач А. К. М. и продавач К. Г. Х. – последният съсобственик с наследодателя на ответниците Ц. По делото не е представено писменото доказателство с предмет покупко-продажба на имот с площ от 600 кв. м. в местността “С”, на което ищецът се позовава. С гласни доказателства е установено, че от момента на извършеното в негова полза разпореждане купувачът, а впоследствие и ищецът – негов наследник по закон, установили трайно, явно и необезпокоявано владение. Представени са и писмени доказателства – влезли в сила решение по гр. д. № 330/57 г. на В. окръжен съд, постановено по повод спор между К наследниците на Ц. С. , и решение по гр. д. № 728/55 г. Мездренския районен съд, с което А. Кр. М. е осъден да предаде на наследниците на Ц. С. владението на 4/5 ид. ч. от недвижим имот, находящ се в регулацията на с. Р. Б. Поради липса на техническа експертиза не е установено дали имотите по тези съдебни актове са идентични със спорния по делото имот.
Въз основа на влязло в сила решение по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ по гр. д. № 105/95 г. на М. районен съд, с решение № 2* от 06.10.1999 г. на поземлената комисия на наследниците на А. Кр. М. е възстановено правото на собственост върху нива от 0.600 дка в местността “С”, в землището на с. Р.. П. това ищецът се снабдил с нотариален акт за собственост по давност № 28/93 г. на имот пл. № 126 от кв. 38 с площ от 605 кв. м. Спорът между страните е породен от факта, че съгласно скица-проект имотът, възстановен на наследодателя на ищеца с № 0* се ситуира върху имот № 3* възстановен на наследниците на Я. Ц. Ц. , с площ от 2.218 кв. м.
Въззивният съд приел, че закупуването на имота през 1956-57 г. не е в законоустановената форма за придобиване на собствеността, а от тогава до изключването на имота от регулация през 1962 г. не е изтекъл законоустановения 10-срок на придобивната давност, за да се приеме, че към посочения момент наследодателят на ищеца е бил собственик на заявеното основание. Последващото владение би могло да е основание на иск по чл. 97, ал. 1 ГПК /отм./ за собственост към настоящия момент, но е неотносимо към иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, който е предмет на делото.
Предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК не са налице, тъй като на първо място касаторът не е посочил или представил решенията на Върховния касационен съд, с които поставеният от него съществен въпрос да е решен по начин, различен от този в обжалваното решение. На второ място не се установява въпросът да е разрешен от съда в противоречие с трайно установената съдебна практика. Въззивният съд правилно се е насочил да изследва елементите от фактическия състав на придобивната давност и това дали те са били осъществени към момента на обобществяване на земята под формата на изключване на имота от дворищнорегулационния план на населеното място. В съответствие с данните по делото, които са обсъдени съобразно изискванията на чл. 188, ал. 1 ГПК /отм./, и при правилно приложение на материалния закон съдът е приел, че предпоставките на въведения от ищеца придобивен способ не са налице поради неизтекъл срок на установеното владение. Следва да се добави, че продължилото и след 1962 г. владение би било релевантно в случай, че е основано на документ от рода на посочените в чл. 12, ал. 7 ЗСПЗЗ. Твърдението, че наследодателят на ищеца е закупил имота с частен писмен договор обаче, не е доказано, такъв документ не е представен, а влезлите в сила съдебни решения не разкриват воля на собственика К. Х. за разпореждане в полза на владелеца – наследодателя на ищеца, която е правнорелевантна, за да възникване последицата на владението – придобиване на имота на основание придобивна давност. Затова ищецът не би могъл да се позовава на посочената норма като правно основание да се зачете продължилото и след обобществяване на имота владение.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение № 176 от 04.02.2008 г. по в. гр. д. № 1074/07 г. на В. окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: