О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 377
[населено място] , 03.08.2018г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на първи август през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Цолова т.д.№2269/16г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Рустика дизайн“ЕООД и „Пазарджишка рустика“ЕООД срещу определение №509/16.09.2016г. по ч.гр.д.№653/16г. на Окръжен съд Пазарджик,с което: 1. е отменено разпореждане №5435/25.05.16г. по ч.гр.д.№2851/2009г. по описа на РС Пазарджик,с което е разпоредено издаването на обратен изпълнителен лист в полза на „Рустика дизайн“ЕООД против „Юробанк България“АД за сумата 187 776,97 лв. и вместо това молбата на „Рустика дизайн „ЕООД е отхвърлена и 2. е потвърдено определение №993/15.04.2016г. /имащо характер на разпореждане/,с което по същото частно гражданско дело е оставено без уважение искането на „Рустика дизайн“ЕООД за издаване на обратен изпълнителен лист за сумата 69 859,13 лв.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на въззивното определение поради необоснованост и допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Искането за допускане на касационното обжалване на въззивния акт е обосновано с поставени при хипотезите на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК въпросите:1. В хипотезата на обезсилване на заповедта за изпълнение и изпълнителен лист поради непредявяване в срок на иска по чл.422 ГПК и в последващото производство по издаване на обратен изпълнителен лист приложима ли е разпоредбата на чл.235 ал.2 ГПК и правилата за съвкупна оценка на представените доказателства с оглед установяване на обстоятелствата относно събраните,разпределени и получени от привидния взискател по изпълнителното дело суми?; 2. В производството по издаване на обратен изпълнителен лист при липсата на проведен исков процес по чл.422 ГПК въз основа на какви доказателства се установяван получените от взискателя суми за удовлетворяването на вземането по обезсилените заповед за изпълнение и изпълнителен лист?; 3. Допустимо ли е в производството по издаване на обратен изпълнителен лист при липса на проведен исков процес по чл.422 ГПК от привидния взискател да се правят възражения относно размера на получените от него суми и съдът да разглежда същите?; 4. Съдът обвързан ли е от издадените от съдебния изпълнител официални документи за посочените в тях размери на получени от взискателя суми и следва ли съдът да ги цени в съвкупност и поотделно при формиране на вътрешното си убеждение за наличие или липсата на предпоставки за издаване на обратен изпълнителен лист? и 5. Следва ли разпореждането/определението за издаване на обратен изпълнителен лист да влезе в сила като предпоставка за издаването на изпълнителния лист или се прилага разпоредбата на чл.407 ГПК?. Сочи се противоречие на дадените от въззивния съд отговори на поставените въпроси в противоречие с т.13 на ТР №4/18.06.2014г. по тълк.д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС. Твърди се необходимост от произнасяне на Върховния касационен съд за постигане правилно прилагане на закона и за развитие на правото.
Ответникът по частната касационна жалба „Юробанк България“АД в писмен отговор е изразил становище за недопустимост на същата по отношение както на „Пазарджишка рустика“ЕООД /тъй като не е надлежна страна в производството по постановяване на атакуваното определение/,така и на „Рустика дизайн“ЕООД /поради липса на представителна власт у адвокатския пълномощник, предвид постановено на 27.06.2016г. съдебно решение за обявяване на дружеството в несъстоятелност и прекратяване на правомощията на управителните му органи/; за липса на обосновани предпоставки за допускане на касационното обжалване, а по същество – за неоснователност на оплакванията,изложени в частната касационна жалба.
С определение №133/17.03.2017г. съставът на Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо отделение е спрял производството, поради висящо тълкувателно дело №5/2015г. на ОСГТК на ВКС, по което се разглежда въпрос,свързан с допустимостта на касационното обжалване на актове от категорията на атакуваното пред него определение. На 12.07.2018г. е постановено Тълкувателно решение №5/18.07.2018г. по тълк.д.№5/2015г., с което се приема недопустимост на касационния контрол по реда на чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК на въззивни определения,постановени по частни жалби срещу първоинстанционни определения за издаване или за отказ да се издаде обратен изпълнителен лист по реда на чл. 245 ал.3 ГПК.
С оглед отпадане на пречката за движение на делото настоящото производство по ч.т.д.№2269/16г. следва да бъде възобновено.
На 18.07.2018г. е постъпила молба от „Юробанк България“АД, с която се уведомява съда за постановено на 22.07.2018г. решение №77 по т.д.№301/2015г. по описа на Окръжен съд Пазарджик,с което търговецът „Рустика дизайн“ЕООД е заличен от Търговския регистър. Последното се потвърждава и при извършена служебна проверка на вписванията по партидата на дружеството в Търговския регистър,видно от която решението е вписано на 11.05.2018г.
Като взе предвид това обстоятелство,Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение на Търговска колегия намира,че производството следва да бъде прекратено по отношение на частната жалба, депозирана от „Рустика дизайн“ЕООД.
Със заличаването на дружеството от Търговския регистър юридическото лице престава да съществува без да е налице негов правоприемник,тъй като заличаването в случая е извършено по реда на чл.735 ТЗ – поради липса на имущество в масата на несъстоятелността. Това обуславя невъзможност производството да продължи при условията на процесуално правоприемство в лицето на друг правен субект и загуба на правосубектност. Доколкото последната е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните положителни, загубата ? при липса на възможност за процесуално правоприемство по време на висящия исков процес има за правна последица настъпила в хода на процеса недопустимост на частната касационна жалба, която обуславя прекратяване на същия.
Частната касационна жалба на „Пазарджишка рустика“ЕООД също следва да бъде оставена без разглеждане,а образуваното въз основа на нея производство следва да бъде прекратено, доколкото не е налице надлежно сезиране на касационната инстанция. Право на обжалване пред по-горен по степен съд имат единствено страните в производството,по което е постановен обжалваният съдебен акт. В случая и двете производства по издаване на обратни изпълнителни листове са инициирани с молби на „Рустика дизайн“ЕООД,като искането по тях е било да се издаде такъв само в полза на това дружество. Атакуваните пред окръжния съд разпореждане №5435/25.05.16г. и определение №993/15.04.2016г. по ч.гр.д.№2851/2009г. по описа на РС Пазарджик са произнесени по така депозираните молби. Обстоятелството, че по частната въззивна жалба на „Юробанк България“АД,насочена срещу тях,в депозирания писмен отговор на „Рустика дизайн“ЕООД е вписано и търговското дружество „Пазарджишка рустика“ЕООД, не прави последното надлежна страна в частното въззивно производство. Последното няма правен интерес да участва в него,доколкото с атакуваните по въззивен ред съдебни актове не се засягат/признават негови права и законни интереси. Няма такъв ефект и отмяната на последните, извършена с определението на Пазарджишки окръжен съд,тъй като с нея се постига отказ да бъде уважено искане единствено на правния субект „Рустика дизайн“ЕООД. Обстоятелството,че „Пазарджишка рустика“ЕООД е солидарен с това дружество длъжник в изпълнителното производство, не го прави задължителен необходим другар в процеса, за да биха били зачетени като обвързващи го извършените до момента процесуални действия на „Рустика дизайн“ЕООД по силата на чл.216 ал.2 ГПК.
По изложените съображения съставът на първо отделение на Търговска колегия на Върховен касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по ч.т.д.№2269/2016г. по описа на ВКС,ТК,първо отделение.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на „Рустика дизайн“ЕООД с ЕИК[ЕИК] и „Пазарджишка рустика“ЕООД с ЕИК[ЕИК] срещу определение №509/16.09.2016г. по ч.гр.д.№653/16г. на Окръжен съд Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д. № 2269/2016 год. по описа на ВКС, Търговска колегия,първо отделение.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, Търговска колегия в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.