4
Определение на ВКС, ГК, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 378
[населено място], 20.07. 2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети юли, през две хиляди и единадесета година, в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. Б.
С. Д.
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията С. Д. ч.гр.д. № 348 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК.
С определение № 904 от 06.04.2011 г. по ч.гр.д. № 238/2011 г. на Благоевградския окръжен съд, е отменено протоколно определение от 30.11.2010 г. по гр.д. № 548/2010 г. на Разложкия районен съд, в частта му, с която съдът е отхвърлил искането на И. М. Г. за присъждане на разноски на основание чл. 78, ал. 4 ГПК и е постановено друго, с което на основание чл. 78, ал. 4 ГПК М. И. В. и Шефка А. В., и двамата от [населено място], [община], Б. област, са осъдени да заплатят на И. М. Г. от [населено място], сумата от 1 000 лв., представляваща направените по делото разноски/адвокатско възнаграждение/ по гр.д. № 548/2010 г. по описа на Разложкия районен съд, производството по което съдът е прекратил, поради оттегляне на предявените искове.
Срещу въззивното определение на Б. е депозирана частна жалба от М. И. В. и Шефка А. В., приподписана от адв. Е. Я. от АК-Б., които го обжалват изцяло като считат, че то е недопустимо, тъй като не е извършена процедурата по чл. 80 ГПК, а и неправилно, тъй като липсват доказателства, че уговорения адвокатски хонорар от 1000 лв. действително е изплатен. В изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване се сочи хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК и в тази връзка са представени съдебни актове. Иска се обезсилване на въззивното определение като недопустимо и прекратяване на производството или отмяната му и постановяване на определение по същество от касационната инстанция, с което се отхвърли молбата на ответника за присъждане на разноски за първоинстанционното производство, което е прекратено, поради оттегляне на предявените искове.
Ответникът по частната жалба И. М. Г. от [населено място] не изразява становище по нея в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК.
Частната жалба е процесуално недопустима.
С определение № 904 от 06.04.2011 г. по ч.гр.д. № 238/2011 г. на Благоевградския окръжен съд, е отменено протоколно определение от 30.11.2010 г., постановено по гр.д. № 548/2010 г. на Разложкия районен съд, в частта му, с която съдът е отхвърлил искането на И. М. Г. за присъждане на разноски на основание чл. 78, ал. 4 ГПК и е постановено друго, с което на основание чл. 78, ал. 4 ГПК М. И. В. и Шефка А. В., и двамата от [населено място], [община], Б. област, са осъдени да заплатят на И. М. Г. от [населено място], сумата от 1 000 лв., представляваща направените разноски/адвокатско възнаграждение/ по гр.д. № 548/2010 г. по описа на Разложкия районен съд, производството по което съдът е прекратил, поради оттегляне на предявените искове. Предмет на въззивното определение са присъдените разноски в размер на 1000 лв., т.е. цената на искането е 1000 лв.
Касационното обжалване е ограничено само от един установен от законодателя формален критерий – цената на иска/чл. 280, ал. 2 ГПК/, и от реалните критерии за допускане на касационното обжалване, които се проверяват от ВКС – чл. 280, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК в редакцията й, обнародвана в Д.В., бр. 100/21.12.2010 г., в сила от същата дата, въззивните решения, постановени по граждански дела с цена на иска до 5 000 лв. са изключени от обхвата на факултативния касационен контрол. С оглед разпоредбата на чл. 274, ал. 4 ГПК в редакцията й, обнародвана в Д.В., бр. 100/21.12.2010 г., в сила от същата дата, не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване.
Както се посочи по-горе, цената на искането възлиза на 1000 лв.
Съгласно § 25 от ПЗР на ЗИДГПК/ДВ, бр. 100/2010 г./ висящите производства се довършват по досегашния ред. Висящо пред съответната инстанция обаче е онова производство, което е образувано по жалба от правоимащия преди датата на влизане в сила на ЗИДГПК/2010 г./. В случая преди да бъде подадена касационна жалба, в т.ч. и частна касационна жалба висящо касационно производство не съществува, съответно няма как за него да се приложи стария ред. В случая частната касационна жалба е подадена на 21.04.2011 г. с вх. № 1405 и към тази дата не е допустима на основание редакцията на чл. 280, ал. 2 ГПК и чл. 274, ал. 4 ГПК, след измененията, направени със ЗИДГПК/ДВ, бр. 100/21.12.2010 г./.
По изложените съображения, частната касационна жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството пред Върховния касационен съд бъде прекратено.
С оглед на този резултат, настоящия състав на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение намира, че е безпредметно произнасяне по допустимостта на частната касационна жалба на М. И. В. и Шефка А. В., и двамата от [населено място].
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба с вх. № 1405/21.04.2011 г. на М. И. В. и Шефка А. В., и двамата от [населено място], [община], Б. област, срещу въззивно определение № 904 от 06.04.2011 г. по ч.гр.д. № 238/2011 г. на Благоевградския окръжен съд и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 348/2011 г. по описа на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му пред друг тричленен състав на ВКС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :