1
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 378
София 21.07.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети юли, две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател : МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове : МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ
ч. гр. дело №2702/2017 г.
Производството е образувано по частна жалба вх. №5679 от 19.05.2017 г. на И. П. И., със съдебен адрес – [населено място], чрез особения му представител адвокат К. С., срещу определение № 126 от 27.04.2017 год. по гр. дело № 5311/2016 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение. С обжалваното определение е оставена без разглеждане като недопустима подадената касационна жалба на И. П. И. срещу въззивно решение № 747 от 03.06.2016 г. по в. гр. дело № 653/2016 г. на Варненския окръжен съд и е прекратено производството по гр. дело № 5311/2016 г. на Върховния касационен съд, Трето г.о.
Процесуалният представител на жалбоподателя излага доводи, че обжалваното определение е незаконосъобразно. Сочи съображения, че с обжалваното въззивно решение Варненският окръжен съд се е произнесъл не само по отношение на предявения по реда на ЗЗП иск за сумата 3019 лв., а и по отношение на акцесорния иск по чл. 45 ЗЗД за сумата 10 000 лв., поради което счита, че неправилно подадената касационна жалба е оставена без разглеждане като недопустима.
Ответникът [фирма], [населено място], чрез адвокат С. Б., представя отговор, с който моли обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли се за присъждане на направените пред касационната инстанция разноски, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.
Подадената частна жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
С определение № 126 от 27.04.2017 г. по гр. дело № 5311/2016 год., Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, е приел, че в конкретния случай, първоинстанционният съд е бил сезиран с осъдителен иск за сумата от 3 019лв., квалифициран като такъв по чл.113 ал.3 и ал.5, във вр.с чл.108 от Закона за защита на потребителите и при уважаването му, иск – предявен като акцесорен, по чл.45 ЗЗД в размер на 10 000лв. за обезщетение за причинени неимуществени вреди. С оглед – заявеното във въззивната жалба – че страната обжалва първоинстанционния акт само в частта, с която е отхвърлен предявеният иск за заплащане на сумата от 3 019 лв. и не обжалва решението в частта, в която е отхвърлен акцесорният иск, към момента на подаване на настоящата касационна жалба, производството е висящо само относно предявения иск с цена от 3 019лв. Съгласно чл.280, ал.2, т.1 ГПК, постановеният по този иск въззивен акт не подлежи на касационно обжалване.
В обжалваното определение неправилно е прието, че производството е висящо само по иска за сумата 3 019 лв., след като въззивният съд се е произнесъл и по двата иска. Дали въззивното решение е недопустимо изцяло или в отделни части не може да се преценява в производството по чл.288 ГПК.
Като краен резултат обаче обжалваното определение е правилно. След като решението по обуславящия иск за сумата 3 019 лв. не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280, ал.2, т.1 ГПК, то и касационната жалба срещу решението по обусловения иск за сумата 10 000 е недопустима. Решението по такъв иск би подлежало на касационно обжалване само ако е бил предявен самостоятелно.
Съобразно изхода на спора на ответника по касационната жалба трябва да се присъдят 477 лв. деловодни разноски, представляващи платено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 126 от 27.04.2017 год. по гр. дело № 5311/2016 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение.
ОСЪЖДА И. П. И., със съдебен адрес: [населено място], да заплати на [фирма], [населено място], 477 лв. деловодни разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.