2
определение по ч.гр.д.№ 213 от 2014 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 38
София, 21.01.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като взе предвид докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 213 от 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. Д. Г. срещу определение № 577 от 18.11.2013 г. по гр.д.№ 166 от 2013 г. на Силистренския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима молбата на П. Д. Г. за изменение на постановеното по делото решение № 78 от 14.10.2013 г. в частта за разноските.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт и се моли неговата отмяна.
Ответникът ЗК „Ген А. З.”- [населено място] не взема становище по частната жалба.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение, след като взе предвид становищата на страните, приема следното: Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в едноседмичния срок по чл.275, ал.1 от ГПК и срещу акт на въззивен съд, който съгласно чл.274, ал.2, изр.1 от ГПК във връзка с чл.274, ал.1, т.1 от ГПК подлежи на обжалване пред ВКС.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна поради следното: Съгласно чл.80 от ГПК страната, която не е представила списък на разноските най-късно до приключване на съдебното заседание в съответната инстанция, няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Съгласно приетото в т.8 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т.гр.д.№ 6 от 2012 г. на О. на ВКС подадената молба за изменение на решението в този случай е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане. В настоящия случай П. Г. не е представила пред Силистренския окръжен съд списък на разноските си за въззивното производство, поради което подадената от нея молба за изменение на решението на този съд в частта за разноските е недопустима и правилно въззивният съд е оставил тази молба без разглеждане.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателката, че подадената от нея молба е била за допълване, а не за изменение на решението в частта за разноските, поради което с оглед приетото в т.9 от горепосоченото ТР е допустима. Допълване на решението в частта за разноските може да се поиска, когато то е непълно, тоест когато съдът е пропуснал да се произнесе по разноските. В случай като настоящия, при който съдът се е произнесъл в решението си защо не следва да се присъждат разноски в полза на П. Г. за въззивното производство, не е налице непълнота на решението в частта за разноските. Поради това подадената от Г. молба по същество е за изменение, а не за допълване на решението в частта за разноските.
Поради гореизложеното обжалваното определение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, състав на Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 577 от 18.11.2013 г. по гр.д.№ 166 от 2013 г. на Силистренския окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.