3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38
София, 23,01,2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 16 януари две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 307 /2011 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. И. от В. против решение № 613/8.12.2010 г. по в.т.д. № 1236/2010 г. на Варненски ОС, с което се потвърждава решение № 1673/15.05.2010 г. по гр.д. № 13507/2009 г. на Варненски РС, с което се приема за установено, че касаторът дължи на М. П. сумите 12 500 щ.д. и 3 000 лв. по запис на заповед от 20.04.2007 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 и сл. ГПК по ч.гр.д. № 10173/2009 г. на Варненски РС. Погрешно в диспозитива на първоинстанционното решение в датата на записа на заповед е посочен м.07.
Ответникът по касационната жалба М. П. е подал отговор, че не са налице предпоставките на чл.280,ал.1,т.3 ГПК, както и че същата е неоснователна.
С обжалваното решение е прието следното: В случая не е нужно да има документ, различен от договора за заем от 17.04.2007 г., удостоверяващ предаване на сумата. В чл.1 от договора кредиторът М. П. дава възможност съществуващото парично задължение на Р. И. в размер на двете суми, да се ползува като заем. Записът на заповед от 20.04.2007 г. обезпечава изпълнението на договора за заем.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК са поставени въпросите: 1. Когато към договора за заем няма разписка за получена в заем сума, то допустимо ли е издадения, като обезпечение на този договор, запис на заповед да служи като разписка?, 2. Допустимо ли е съществуващ дълг от предходно правоотношение да се оформя като задължение по договор за заем?, 3. Може ли да се замести липсата на писмено доказателство с логически разсъждения?
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Отговорите на така поставените въпроси са еднозначни, но в случая при съвкупната преценка на всички доказателства по делото-чл.12 ГПК, самите въпроси са по-скоро фактически, а не правни.
В първият въпрос се съдържа признание, че записа на заповед е обезпечение на този договор. Няма спор, че договорът за заем за потребление има реален характер. Твърдяното противоречие с Р № 78/17.07.2009 г. по т.д. № 29/2009 г. на І т.о. не е налице, тъй като то дава отговор на въпроса кога нередовният или недействителен запис на заповед има характер на разписка, доказваща изпълнение, и това е в зависимост от порока на ценната книга. В случая, записът на заповед е редовен съгласно чл.535 ТЗ и кредиторът разполага с правото да събере вземането си на основание на ценната книга. При поето задължение за плащане по менителничния ефект каузата съществува, но стои извън съдържанието на документа, като кредиторът е освободен от необходимостта да доказва основанието на вземането си.
По вторият въпрос няма позоваване на нито една от предпоставките по чл.280,ал.1 ГПК. Независимо от това, следва да се има предвид, че новацията е класически институт на правото, по който правната доктрина и съдебната практика са последователни и непротиворечиви.
Третият въпрос е риторичен и няма отношение към спора. Отговорът на фактическия въпрос за предаване на сумата се извежда от отделните уговорки на чл.1 и най-вече чл.2 от договора във връзка с подписване на записа на заповед.
Твърдяното нарушение на чл.20 ЗЗД не е предмет на настоящето производство по чл.288 ГПК, а е основание по чл.281,т.3 ГПК, което е предмет на производството по чл.290 и сл. ГПК. Следва да се разграничават предпоставките по чл.280,ал.1 ГПК, които са предмет на производството по чл.288 ГПК, от основанията по чл.281,т.3 ГПК.
По изложените съображения, касационна жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 613/8.12.2010 г. по в.т.д. № 1236/2010 г. на Варненски ОС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: