2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 38
С.,27.01. 2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
частно гражданско дело № 7/2012 година по описа на Първо гражданско отделение и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
С. С. У. е обжалвала с частна жалба вх.№ 55157 от 18.05.2010г. определение № 186 от 23.04.2010г. , постановено по въззивно гражданско дело № 654/2008г. на Бургаския окръжен съд по чл.65 ГПК /отм./
Подадена е и втора частна жалба от С. С. У. вх.№ 53725 от 06.10.2011г. против определение по същото дело от 20.09.2010г. , с което е постановено издаване на изпълнителен лист по чл.60 ГПК /отм./
Ответникът К. С. У. е подал писмен отговор, в който изразява становище, че и двете обжалвани определения са правилни и следва да се потвърдят.
По подадените частни жалби Върховният касационен съд, първо гражданско отделение намира следното:
1. Частната жалба вх.№ 55157 от 18.05.2010г. е подадена в срок и е процесуално допустима, но е неоснователна.
С обжалваното определение въззивният съд е наложил санкция по чл.65 ГПК /отм./ на С. С. У. поради несвоевременно направени доказателствени искания.
В. производство е било образувано по жалба на С. С. У. срещу решението на Бургаския районен съд № 1013 от 26.06.2008г. по гр.д.№ 747/2008г. по допускане на делбата.
С определение в разпоредителното заседание по чл. 205 ал.1 ГПК /отм./ въззивният съд е приел, че с въззивната жалба С. С. У. е заявила за пръв път нови обстоятелства и е представила нови доказателства, които са от значение за решаването на спора, но предвид несвоевремеността на ангажирането на новите доказателства й е наложил глоба в размер на 100 лв. на основание чл.65 ГПК /отм./.
Частната жалбоподателка поддържа, че не са били налице предпоставките на чл.65 ГПК /отм./, тъй като тя не е разполагала с новите доказателства и не е могла да ги представи пред първата инстанция. Тези доводи са неоснователни. Представени са нотариални актове, с които страната е могла да се снабди своевременно , защото същите се вписват, а книгите за вписванията са публични. Ето защо правилно въззивният съд е преценил, че като относими към делото новите доказателства следва да се приемат при прилагане на санкцията по чл.65 ГПК /отм./ и не са налице основания за отмяна на обжалваното определение.
2. Частна жалба вх.№ 53725 от 06.10.2011г. е подадена срещу определение, постановено в съдебно заседание на 20.09.2011г. , с което е разпоредено на основание чл.60 ГПК/отм./ да се издаде изпълнителен лист за направени по делото разноски.
Частната жалба е допустима, но е неоснователна. Както самата жалбоподателка е посочила, размерът на дължимите суми е определен с определението в съдебно заседание на 10.05.2011г. , с което е осъдена да заплати възнаграждение на вещите лица по представените справки декларации сумата 827 лв. и за явяване на вещите лица – 447лв. В това съдебно заседание са приети основното и допълнително заключения на вещите лица, следователно сумите са били дължими, а делото е отложено заради оспорване на експертизата от пълномощника на жалбоподателката адв.А. като й е дадена възможност с отделна молба да постави задачи на експертизата. При наличие на влязло в сила осъдително определение няма основание да се отмени определението за издаване на изпълнителен лист по съображение, че сумите са неправилно определени и не се дължат.
Воден от горното Върховният касационен съд, І г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определенията, постановени по въззивно гражданско дело № 654/2008г. на Бургаския окръжен съд № 186 от 23.04.2010г. по чл.65 Ж. и определение , постановено в съдебно заседание на 20.09.2011г. за издаване на изпълнителен лист .
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: