О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 38
С., 28.01. 2019г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от съдията Д. С. гр.дело 4872/2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 304 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 31003 от 25.10.2018 г., подадена от Л. Н. Т., в качеството й на частен съдебен изпълнител с рег. № 713 в КЧСИ, за отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд № 1029 от 08.06.2018 г., постановено по гр. д. № 1490/2017 г., с което частично е отменено разпределение от 02.12.2016 г., обективирано в протокол от 02.12.2016 г. само в частта по т. 1 от разпределението за разликата над сумата от 2 383,90 лв. до разпределената в полза на съдебния изпълнител сума от 19 672,92 лв.
Молителят поддържа, че като заинтересована страна, необходим другар, притежава самостоятелни права върху предмета на спора в производството по обжалване на извършеното разпределение от 02.12.2016г. и е легитимиран да иска отмяната на постановеното решение. Обосновава, че последното го обвързва със сила на пресъдено нещо по въпроса за размера на дължимата по изпълнителното дело пропорционална такса върху събраната сума за изпълнение на паричното вземане, който въпрос не може да бъде пререшаван. Счита, че като носител на самостоятелно право върху спорния предмет на делото е следвало да участва в производството при условията на необходимо другарство. Искането е решението да се отмени и делото се върне за конституирането му като страна в процеса.
Ответната по молбата за отмяна страна „Р.“ – България ЕАД взема становище за нейната недопустимост.
Останалите ответници в производството Б. В. Л., В. Д. С., „Венцислав Дорелов“ ЕООД, „Призма ЕС“ ООД, [община], [община], „Първа инвестиционна банка“ АД, НАП В. не изразяват становище.
Настоящият състав на ВКС, трето гражданско отделение, като взе предвид данните по делото във връзка с допустимостта на молбата за отмяна, намира:
Молбата за отмяна е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Съображенията за това са следните:
Предмет на молбата за отмяна е решение на Варненския окръжен съд № 1029 от 08.06.2018г., постановено по гр. д. № 1490/2017г. Производството по чл. 303 – чл. 309 ГПК е извънинстанционно производство за контрол по отношение на неправилни съдебни решения. И. характер на производството произтича от относимостта му единствено към влезли в сила решения и определения в ограничен брой случаи. Този характер на производството обуславя приложимостта му не към всички актове на съдилищата, а само към определена категория съдебни актове – решения, ползващи се със силата на пресъдено нещо и определения, имащи техните правните последици.
Съдебните решения, постановени в производство по жалби срещу действия на съдебен изпълнител, пораждат правна последица, която не покрива съдържанието на силата на пресъдено нещо. Спорът по законосъобразността на действията или отказите на изпълнителния орган по естеството си е различен от спора за наличието на изпълняемо право и постановеното решение не се ползва със сила на пресъдено нещо, дори когато има за предмет материалноправни въпроси, които са преюдициални за жалбата. В конкретния случай, решението, чиято отмяна се иска е постановено в производство по чл. 463 ГПК по жалба срещу постановление за разпределение по изп. д. № 20137130400404 по описа на ЧСИ Л. Т., поради което същото не подлежи на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК. В изложения смисъл е постановеното тълк. решение № 7/31.07.2017г. на ОСГТК на ВКС, което съобразно нормата на чл. 130, ал.2 ЗСВ е задължително за органите на съдебната власт.
Молбата за отмяна е недопустима и поради отсъствие на легитимация в полза на молителя да иска отмяна на влязлото в сила решение при предпоставките на чл.304 от ГПК. Отмяната по чл.304 от ГПК е извънинстанционен способ за защита на онези трети лица, които не са участвали във воденото между други лица гражданско дело, но като носители на самостоятелни права върху спорния предмет на делото са обвързани от силата на пресъдено нещо на постановеното по спора решение и именно заради това е следвало да вземат участие в процеса при условията на необходимо другарство по смисъла на чл.216, ал.2 от ГПК. Правото на отмяна по чл.304 от ГПК принадлежи само на необходимите другари, не и на други обвързани от последиците на влязлото в сила решение трети лица – в този смисъл е изричната разпоредба на чл.304 от ГПК, която очертава активната легитимация чрез препращане към разпоредбата на чл.216, ал.2 от ГПК, уреждаща института на необходимото другарство. Частният съдебен изпълнител не е необходим другар и няма право да участва като страна в производството, в което съдът разглежда жалби срещу законосъобразността на извършените от него изпълнителни действия. Обвързаността от правните последици на решението е без значение за правото на съдебния изпълнител да иска отмяна на съдебния акт, предвид отсъствието на основното изискване на чл.304 във вр. с чл.216, ал.2 от ГПК, от което е обусловена активната легитимация на третото лице – молител по чл.304 от ГПК.
Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на III г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима подадената от Л. Н. Т., в качеството й на частен съдебен изпълнител с рег. № 713 в КЧСИ, молба вх. № 31003 от 25.10.2018 г. за отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд № 1029 от 08.06.2018 г., постановено по гр. д. № 1490/2017 г..
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав в едноседмичен срок от съобщението му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: