ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 380
гр. София, 11.11. 2008 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на ……………………….. през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА ч. гр. дело № 1916 по описа за 2008 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по § 2 ал. 3 от ПЗР на ГПК, вр. с чл. 218а ал. 1 б. “в” ГПК /отм./.
На 05.07.2007 г. е постъпила частна жалба от Н. И. К. срещу определение от 22.06.2007 г. по гр. д. № 417/07 г. на Окръжен съд гр. С.. П. се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводството и се иска отмяна на определението. В хода на производството пред ВКС Н. К. е починал и като частни жалбоподатели са конституирани неговите наследници Р, И. Н. К. и Д. Н. К.
Върховният касационен съд, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 214 ГПК /отм./ от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима.
Видно е от данните по делото, че Н. К. е подал искова молба срещу Д. О. /Окръжна/ пътна администрация. С определение № 116 от 05.04.2007 г. Районен съд гр. К. е прекратил производството по делото на основание чл. 100 ГПК /отм./. С определение от 22.06.2007 г. по гр. д. № 471/07 г. Окръжен съд гр. С. е оставил в сила определението на първоинстанционния съд. Обжалваното определение законосъобразно. Съгласно чл. 98 ГПК /отм./ исковата молба трябва да съдържа освен посочване на съда, името и адреса на страните и цената на иска, така също и изложение на обстоятелствата, на които се основава искът и в какво се състои искането. Според чл. 100 ГПК /отм./ ако исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 98 и 99 ГПК /отм./, на ищеца се изпраща съобщение да отстрани в седемдневен срок допуснатите нередовности. Ако ищецът не ги отстрани в срока, исковата молба заедно с приложенията се връща.
Подадената от касатора искова молба е неясна и неточна. От изложеното в нея може да се направи извод, кой е ответник по иска и в какво се състои искането. Както е констатирал и въззивния съд в обжалваното определение, в нея липсва ясна обстоятелствена част, а без изложение на фактите въз основа на които се претендира собственост на неиндивидуализиран имот, за съда е невъзможно да се произнесе по предявения иск. Молбата е оставена без движение с указание до ищеца да отстрани посочените от съда нередности: да посочи ответник по иска; да формулира искане към съда; да представи скица на имотите и данъчна оценка, както и да внесе дължимата държавна такса. С двете уточняващи молби ищецът не е внесъл яснота в спора, не са отстранени и другите посочени нередности, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 22.06.2007 г. по гр. д. № 417/07 г. на Окръжен съд гр. С..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: