4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 381
[населено място] ,16.05.2014 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , първо отделение, в закрито заседание на двадесет и пети април , през две хиляди и четиринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 368 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.2 пр. първо вр. с чл.274 ал.1 т.1 ГПК .
Образувано е по подадена от А. А. И. , посочил се в качеството на почетен председател и представляващ ПП „С. „,против определение от 21.10.2013год., постановено по ф.д.№ 13675 / 95 год. на СГС, с което е върната искова молба вх.№ 86172 / 22.07.2013 год., подадена от същото лице и лицата В. И. и Г. А., допълнително уточнена с молби от 09.09.2013 год. и 27.09.2013 год. и със заявление от 07.10.2013 год.,върху което е материализирано атакуваното определение. Жалбоподателят оспорва извода за неотстранена нередовност на „исковата молба”, в съответствие с дадените от съда указания , като в останалата си част жалбата пресъздава направеното от страната,със заявлението от 07.10.2013 год., уточнение на претенцията й.Изрично в обстоятелствената част се сочи доказателството, с което страната установява спазен едногодишен срок за искане на отмяна на решенията на СГС от 17.03.2011 год. и 20.05.2011 год.,очевидно визирайки отмяната по Глава ХХІV на ГПК , като извънинстанционен способ за контрол .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК,от легитимирано да обжалва лице – подало върнатата молба – и е насочена срещу подлежащ на обжалване, като преграждащ развитието на инициирано пред СГС производство , съдебен акт .
За да се произнесе настоящият състав съобрази следното :
С искова молба вх.№ 86172 / 22.07.2013 год. , лица титулуващи се като Председател, Заместник председател и Почетен председател на ПП „ С. „ , но легитимиращи се единствено като членове на Партията, не и с представителни за същата функции , са претендирали „ преразглеждане „ на постановени по ф.д.№ 13 675 / 1995 год. на СГС решения от 17.03.2011 год. и 20.05.2011год.,за вписване промени в подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на ПП „С.„.С първото от решенията е отказано вписване на промени, в съответствие с приети на Пленум на ЦК на Съюза от 21.11.2010 год. решения , вкл. за „ възстановяване „ избора на В. И. Ж. като Председател на Партията,доколкото решение на този Пленум е „анулиране„ предходните решения на Пленума от 03.10.2009 година . Решение от 17.03.2011 год. на СГС е потвърдено с решение № 103 / 06.07.2011год. по т.д.№ 606 / 2011 год. на ВКС, І т.о.. С решение от 20.05.2011год. по ф.д.№ 13 675/ 95 год. на СГС е постановено вписване по партидата на ПП „ С. „ на промени в Устава на партията,приети с решение на извънреден конгрес от 06.11.2010 година,вкл.вписване Председател на Партията и представляващ я – К. Х. Ч., вписване състав на Централен комитет, на Ц. контролно-ревизионна комисия и П. на Партията .
В първоначалната си и уточняващи молби и заявление, молителите по същество твърдят,че поради нарушения при провеждането на Конгреса от 06.11.2010 год. – участие на лица като делегати, без да имат такова качество, вкл. избор на такива за членове на ЦК,респ. недопускането на други лица , с право на участие като делегати – решенията на същия са незаконосъобразни, а и противоуставни – нарушение на чл.12 т.4 от действащия Устав на Партията. В последното уточнение на искането си, страните са посочили петитум в евентуалност : ако не се уважи искането им за отмяна на влезлите в сила решения от 17.03.2011 год. и 20.05.2011 год. на СГС , да се установи нищожност на вписванията, въз основа решенията на проведения Конгрес от 06.11.2010 година , респ. заличаването им, но на основание идентични на посочените в мотивиране искането за отмяна обстоятелства ,т.е. нищожност на вписването на основание незаконосъобразността и противоуставността на решенията на Конгреса, подлежащи на контрол единствено по реда на обжалването по чл. 18 ал.1 ЗПП.
С атакуваното разпореждане на СГС , без мотивиране на конкретно установимите нередовности, молбата на жалбоподателя е върната поради неизпълнение дадените от съда указания .Такива са дадени двукратно – с разпореждане от 19.09.2013 год. – в което съдът е указал да се уточни петитума на претенцията – обжалване преждепосочените регистърни съдебни решения или отмяна на същите /очевидно визирайки извънинстанционния способ за контрол на влезли в сила съдебни решения / – и разпореждане от 02.10.2013 год., с което ищците са били задължени да представят самостоятелни молби за отмяна с предмет всяко от двете регистърни решения, както и да изложат обстоятелства в обосноваване конкретно отменително основание по чл.303 ГПК, респ. доказателства за спазен преклузивен срок по чл.305 ГПК.
Постановените разпореждания на СГС, като указващи на допустимо уточнение на претенцията , като отмяна по реда на Глава ХХІV ГПК , са подвеждащи в тази им част . Решенията постановени в охранителното регистърно производство не подлежат на отмяна по реда на Глава ХХІV на ГПК.Макар да се ползват със стабилитет,те нямат сила на пресъдено нещо,тъй като предвид едностранния,несъстезателен характер на производството,по силата на самото решение не се навлиза в чужда правна сфера,а единствено възникват за заявителя предвидени от закона правни последици / при конститутивно действие на вписването / и се оповестяват относими към статута на субектите / при декларативен ефект на вписването / обстоятелства . Не се касае и за съдебен акт,който поради дадено със същия разрешение на материалноправен спор,е приравнен по правни последици на влязло в сила съдебно решение , за който няма предвиден друг ред за защита , в който случай и съгласно ППВС № 2 / 1977 год. отмяната е приложима. С оглед недопустимостта на отмяната, изцяло неотносими към редовността на молбата са указанията в разпореждането от 19.09.2013 год..
Независимо от предходно изложеното, разпореденото връщане на исковата молба следва да бъде потвърдено, предвид невъзможността подадената „искова молба„ да бъде квалифицирана като допустима процесуално претенция, предвид следното :
Наведените в исковата молба и последващите й уточнения обстоятелства са в оспорване извода за незаконосъобразност на решенията на Пленума на ЦК на Партията от 21.11.2010 год. , както и за незаконосъобразност и противоуставност на взетите от Конгреса на 06.11.2010 год. решения, които биха били допустим предмет на жалба срещу постановено съдебно регистърно решение , вкл. позитивно такова за вписване на обстоятелства, в съответствие с взетите решения,в който смисъл обжалването на регистърните решения по реда на ЗПП разкрива неприсъща на останалите регистърни производства специфика. Като членове на Партията,молителите,респ. жалбоподателят И. , обосновават правен интерес и надлежна процесуална легитимация за обжалването, в който смисъл е съществуващата към момента практика на ВКС по приложението на чл. 18 ал.1 ЗПП. Липсва различен ,освен предвидения в ЗПП, ред за атакуване на постановени по реда на чл.600 и сл.ГПК вр. с чл.17 ал.2 ЗПП регистърни решения, освен обжалването им, т.е. уточнение на самостоятелен иск с такъв предмет, неуреден отзакона,не би предпоставило допустима искова претенция.Следователно,правилно съдът е указал на допустимо единствено като жалба срещу регистърното решение уточнение / изключая преждекоментираната недопустимост на отмяната по реда на Глава ХХІV ГПК /.
Като жалба, на основание чл. 18 ал.1 ЗПП,обаче, подадената „молба” се явява просрочена.Първото от атакуваните решения е инициирано по заявление на настоящия жалбоподател А. И., в качеството на пълномощник на В. И. Ж. и като постановяващо отказ, е било обжалвано и потвърдено. Видно от съобщение / лист № 346 по номерацията на ф.д.13675/95 год.на СГС / А. И. е узнал за същото ,макар като пълномощник на страна – участник в регистърното производство, на 28.03.2011 год., поради което и като трето лице с евентуален правен интерес от обжалването,в качеството му на член на Партията , 7-дневният срок за допустима жалба срещу постановения отказ за него е изтекъл на 30.03.2011 год. .Второто решение – от 20.05.2011 год. на СГС, видно от съдържанието на заявление, отправено от същите три лица до Инспектората на В., датирано 30.11.2012 год. / стр. 260 / – е било известно на В. И., Г. А. и А. А. И. към същата дата . Дори да би била потвърдена като жалба срещу регистърно решение от 20.05.2011 год., подадената на 22.07.2013 год. титулувана „ молба „ , също би се явила просрочена , съгласно чл.18 ал.1 ЗПП .
С оглед гореизложеното Върховен касационен съд,първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 21.10.2013 год. на Софийски градски съд , ТО , VІ – VІІІ състав по ф.д.№ 13 675 / 1995 година .
Определението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :