О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 382
гр.София, 26.05.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 2916/ 2014 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е частна жалба на К. Д. Ж. срещу определение на Варненски окръжен съд от 17.03.2014 г. по в.гр.д.№ 3189/ 2013 г., с което частично е уважено и частично е отхвърлено искането на частния жалбоподател за изменение на постановеното на 07.01.2014 г. по делото решение в частта за разноските.
Жалбоподателят поддържа, че първоинстанционният съд разпределил разноските по делото въз основа на извод, че предявените от него искове са основателни отчасти, респективно някои от тях са уважени, а други – отхвърлени. След като въззивният съд е отменил частично решението на първата инстанция, то именно той следва да разреши изцяло въпросът какви разноски дължат страните по делото. За тази цел, според жалбоподателя, не е било необходимо да се иска изменение на първоинстанционния съдебен акт, а направеният в обратен смисъл извод на въззивния съд счита за неправилен. На тези основания моли обжалваното определение да бъде отменено и дължимите разноски да бъдат присъдени.
Ответната по частната жалба страна – [фирма] – я оспорва, като счита, че щом ищецът не е представил списък за разноските пред първата инстанция, той не може да иска присъждането им от въззивния съд. Според него правилен е и изводът на въззивния съд, че ищецът е трябвало да иска изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските, а като не е сторил това, няма право на разноските пред първата инстанция.
Съдът намира частната жалба за допустима, но разгледана по същество, тя е неоснователна.
Исковото производство е образувано по молба на К. Д. Ж. против [фирма], предявени са ревандикационни искове за три недвижими имота. Първоинстанционният съд уважил един от исковете и отхвърлил другите два, като с решението си осъдил всяка от страните да заплати на другата разноски по делото, на основание чл.78 ал.1 съответно чл.78 ал.3 ГПК. Пред тази инстанция ищецът не е представил списък за разноските по делото и не е искал изменение на постановеното решение в частта за разноските. Всяка от страните е подала въззивна жалба срещу решението, като в жалбата на К. Ж. е формулирано искане да му бъдат присъдени всички разноски по делото. за двете инстанции. Въззивният съд постановил решение на 07.01.2014 г., като уважил жалбата на ищеца и отхвърлил тази на ответника. Като краен резултат с въззивното решение са уважени изцяло предявените искове и са присъдени разноските по въззивното производство. По отношение на разноските в първоинстанционното производство произнасяне няма. Ищецът е поискал изменение на въззивното решение в тази част чрез присъждане на всички разноски пред първата инстанция. По това искане е постановено обжалваното в настоящето производство определение, с което то е уважено отчасти. Въззивният съд присъдил направените пред първоинстанционния съд разноски за държавни такси, но отказал да възложи в тежест на ответника разходите на ищеца за адвокатско възнаграждение, тъй като по тези разходи няма произнасяне от първоинстанционния съд.
Като краен резултат определението е правилно. Пред първоинстанционният съд ищецът не е представил списък на разноските по чл.80 ГПК. Следователно той не е могъл да иска изменението на решението на този съд в частта за разноските – чл.80 изр.2 ГПК. По реда, предвиден за изменение на въззивното решение в частта за разноските, не може да се иска възлагане на разходите, направени пред първата инстанция, след като пред тази инстанция не е бил представен списък за тях. Поради това частната жалба се явява неоснователна и Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение на Варненски окръжен съд от 17.03.2014 г. по в.гр.д.№ 3189/ 2013 г. в обжалваната част.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: