1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 382
С., 29.05.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 2 237/2013 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 432/18.01.2013 г. на регистратурата на П., подадена от [фирма] [населено място] срещу разпореждане № 2 048 от 14.12.2012 г. на Пловдивски апелативен съд, с което се връща като просрочена постъпилата от дружеството частна жалба с вх. № 7 765/12.12.2012 г. против определение № 1 869 от 21.11.2012 г. по в. ч. гр. д. № 1 428/2012 г. по описа на същия съд.
Частният жалбоподател счита, че обжалваното разпореждане е неправилно. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт, ведно с произтичащите от това правни последици.
Ответникът по частната жалба – [фирма] [населено място] е изразил становище за неоснователност на постъпилата жалба. Останалите ответници не са ангажирали становище в законоустановения срок.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същата е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и провери данните по делото, приема следното:
С определение № 1 869 от 21.11.2012 г. по в. ч. гр. д. № 1 428/2012 г. Пловдивският апелативен съд е потвърдил определение № 1 696/30.05.2012 г. по ч. гр. д. № 1 296/2012 г. на Окръжен съд [населено място], V състав, с което е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] [населено място] против отказа на ЧСИ П. И., с рег. № 821 да допусне дружеството до участие в проведената на 28.07.2011 г. публична продан на недвижим имот по изп. дело № 529/2010 г., поради невнесен задатък, както и против отказа за конституиране на жалбоподателя като взискател спрямо третото лице [фирма], като недопустима. Срещу същото е депозирана частна жалба от [фирма] с вх. № 7 765/12.12.2012 г., която с разпореждане № 2 048/14.12.2012 г. на П. (предмет на настоящото производство) е върната като просрочена.
Обжалваното разпореждане е правилно.
Видно от данните по делото, съобщението за постановеното от П. определение, с което е оставена без разглеждане частната жалба на дружество, е получено от З. Б. – отг. счетоводител на 03.12.2012 г., от който момент започва да тече и срокът за обжалването му. Съгласно чл. 275, ал. 1 от ГПК частните жалби се подават в едноседмичен срок от деня на съобщаване на определението, респ. разпореждането. В конкретния случай срокът за обжалване е изтекъл на 10.12.2012 г. – понеделник – работен ден. Частната жалба е постъпила в регистратурата на П. на 12.12.2012 г., т. е. същата се явява просрочена. По делото не е приложен пощенски плик, удостоверяващ изпращането на жалбата по пощата, поради което е неприложима разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК. С изтичането на срока за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК се преклудира и правото на страната да обжалва определението, поради което подадената частна жалба се явява процесуално недопустима и правилно е върната от П. с обжалваното разпореждане.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че същият не е редовно уведомен за постановеното от П. определение, с оглед на което не е започнал да тече и срокът за обжалването му. Твърди, че З. Б. не е служител и няма трудови правоотношения с [фирма]. Съгласно чл. 50, ал. 3 ГПК връчването на съдебни книжа на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя. В случая, съобщението е връчено на Зл. Б. служител – отг. счетоводител, която се е подписала и е поела и задължението същото за бъде предадено на съответните отговорни лица. Освен това, чрез същото лице са били връчвани и други съобщения до дружеството – л. 6 от в. ч. гр. д. № 1 428/2012 г. Призовката е оформена съгласно изискванията на действащата в момента процесуална уредба – посочени са трите има и длъжността на лицето, получило съобщението, както и поетото задължение за предаването му на адресата, което налага извода, че частният жалбоподател е редовно уведомен за определението на П..
При тези фактически данни, разпореждане № 2 048 от 14.12.2012 г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по в. ч. гр. д. № 1 428/2012 г. е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2 048 от 14.12.2012 г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по в. ч. гр. д. № 1 428/2012 г.
Делото следва да бъде докладвано на Председателя на второ отделение при ТК на ВКС на РБ за образуване на ч. т. д. по частната жалба на Т. Ч. К. с вх. № 147/08.01.2013 г. срещу разпореждане на П. № 2 157/28.12.2012 г. за връщане на частната му жалба против същото определение – № 1 869/21.11.2012 г. по в. ч. гр. д. № 1 428/2012 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: