2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 383
София, 12.12.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на пети декември през две хиляди и шестнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 3254 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба от Л. В. Г. и Д. Ц. Р. – двамата с адрес в [населено място], против определение № 253 от 12 август 2016 г., постановено по настоящото гражданско дело, с което оставена без разглеждане касационната жалба на Р. и Г. против въззивно решение № 42 от 7 януари 2016 г., постановено по гр.д. № 926/2015 г. по описа на апелативния съд в гр. София, Г. и Р. са осъдени да заплатят на М. Й. Х. от [населено място] разноски от 200 лева за касационното производство, и производството по делото е прекратено. В жалбата се сочи, че частните жалбоподатели не разполагат с определението на състава на ВКС и не са запознати със съдържанието му, но в него се повтаря изложеното в обжалваното решение на апелативния съд и частично решението на първата инстанция, без да са съобразени доказателствата в касационната жалба. Излагат се съмнения, че касационната жалба не е четена от съдиите, постановили определението, то не е писано от тях, касационната жалба не е разпределена при тях на случаен принцип.
Ответницата М. Х. Й. от [населено място], представлявана от адв. В. М. – Т., в писмен отговор изразява становище за недопустимост на жалбата, като подадена след едноседмичния срок за това. Поддържат се доводи и за неоснователност на молбата.
Касационният съд намира жалбата за просрочена, като постъпила след срока по чл. 275, ал. 1, изр. първо ГПК.
С определение № 253 от 12 август 2016 г. съдът в настоящия си състав остави без разглеждане подадената от Р. и Г. касационна жалба против въззивно решение № 42 от 7 януари 2016 г., постановено по гр.д. № 926/2015 г. по описа на апелативния съд в гр. София. Определението е съобщено на жалбоподателите чрез техния процесуален представител адв. Р. И. на 17 август 2016 г., като в същото изрично е указан едноседмичният срок за обжалването му. Съгласно чл. 274 ГПК постановените от съда определения се обжалват с частни жалби, а според разпоредбата на чл. 275, ал. 1 ГПК жалбата се подава в едноседмичен срок от съобщаването на определението на заинтересованата страна. В случая изпращането и връчването на съобщението е станало на представител, при спазване правилата на чл. 39, ал. 1 и 2 ГПК – двамата жалбоподатели имат общ пълномощник, издадено е едно съобщение, в което са вписани имената и на двамата, и връчването е извършено на пълномощника. При прието лично от адв. И. съобщение на 17 август 2016 г., подадената от Г. и Р. частна жалба на 16 септември 2016 г. (пощенско клеймо), е просрочена като подадена след едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА частна жалба вх. № 9024 от 17 септември 2016 г. на Л. В. Г. и Д. Ц. Р. – двамата с адрес в [населено място], против определение № 253 от 12 август 2016 г., постановено по гр.д. № 3254/2016 г. по описа на Върховния касационен съд, IV г.о.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: