]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 383
София.09.10.2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 3 октомври хиляди и осма година в състав:
Председател: Красимира Харизанова Членове: Ценка Георгиева Бойка Ташева
като изслуша докладваното от съдията Ц. Георгиева гр.д. № 1332/2008г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „И. Еврокомерс“ АД гр. Б., подадена от пълномощника адв. Л, срещу определение № 581 от 04.06.2008г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по ч.гр.д. № 399/2008г., с което е оставена без уважение частната жалба на дружеството против определение № 345 от 29.10.2007г. по гр.д. № 45/2005г. на Петричкия районен съд, с което е прекратено производството по делото.
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима съгласно чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на второ г.о. намира, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение и разглеждане на спора по същество поради следните съображения:
Производството по делото е прекратено от Петричкия районен съд по съображения, че ищецът „quot; АД няма качеството на трето лице по смисъла на чл. 230 ДПК /отм./ и поради това за него липсва правен интерес от предявения установителен иск за собственост срещу взискателя Т. гр. Б. и длъжника по,, изп. дело „Петричка праскова“ АД. Липсва правен интерес от търсената защита дори и претенцията да се разгледа самостоятелно като иск по чл. 97 ГПК /отм./, тъй като нито в исковата молба, нито в с. з. се твърди оспорване на правото на собственост на ищеца от ответниците.
Благоевградският окръжен съд е оставил в сила първоинстанционното определение със същите мотиви. Приел е, че разпоредбата на чл. 230 ДПК /отм./, на която се позовава ищецът, реципира исковата защита, предвидена в чл. 336 ГПК /отм./, като и двете разпоредби дават възможност на трети лица, чужди на принудителното изпълнение, да защитят правата си когато изпълнението е насочено срещу имущество, което им принадлежи. Предявяването на иск от страна на купувача по публичната продан срещу взискателя и длъжника по изпълнението, не се включва в хипотезата на чл. 230 ДПК /отм./. Липсва правен интерес да се установи срещу тези лица обема на продадените имуществени права.становителният иск за собственост следва да се насочи срещу лица, които заявяват собствени права върху имота.
Относно наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение частният жалбоподател се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Излага съображения, че спорен е и не съществува трайна съдебна практика по въпроса дали искът по чл. 230 ДПК /отм./ принадлежи само на трети, неучаствали в принудителното изпълнение лица.
Соченият от частния жалбоподател критерии по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за селекция на жалбите и за допускане на касационно обжалване не е налице. Не се твърди и не се представят доказателства спорният въпрос за приложното поле на разпоредбата на чл. 230 ДПК /отм./, аналогична на чл. 336 ГПК /отм./, да е решаван противоречиво от ВКС, нито са изложени съображения за наличието на неправилна практика, която следва да се преодолее чрез тълкуване. Разпоредбата на чл. 230 ДПК /отм./ съдържа ясна правна норма. Тъй като спорът не е по съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос, решаван противоречиво поради различно тълкуване на правната норма, сочената от жалбоподателя предпоставка за допускане на касационно обжалване на въззивното определение не е налице и не следва да се допусне касационно обжалване.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 581 на Благоевградския окръжен съд, постановено на 04.06.2008г. по ч.гр.д. № 399/2008г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: Членове