О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 384
гр.София, 16.06. 2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, ІІ отделение в закрито заседание на дванадесети юни две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЛИДИЯ ИВАНОВА
ч.търговско дело под № 391/2009 година
Производството е по чл.274, ал.2, изр.първо ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена от инж. З на “С”ООД/в открито производство по несъстоятелност/, гр. П. срещу определение № 418/08.12.2008 год., постановено по гр.дело № 838/2008 год. на Пернишкия окръжен съд. С това определение въззивният съд е прекратил производството по подадената от управителя на дружеството/в несъстоятелност/ частна жалба срещу определението на Пернишкия районен съд, постановено на 10.09.2008 год. на основание чл.182, ал.1, б.”г” ГПК/отм./ за спиране на производството по образуваното пред него по искова молба на „С”О. гр.дело № 2090/2007 год., като е върнато делото на първоинстанционния съд за изпълнение на процедурата по чл.215 ГПК/отм./ по изпращане на съобщение на синдика за определението за спиране на производството по посоченото дело.
Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно. По изложени в частната жалба подробни съображения моли да бъде отменено обжалваното определение и да се разгледа по същество от въззивния съд подадената частна жалба срещу определението за спиране на производството по гр.дело № 2090/2007 год.
Ответникът по частната жалба „С”А. , гр. П. поддържа становище, че обжалваното определение е правилно, тъй като с обявяването в несъстоятелност на „С”О. са прекратени пълномощията на управителните му органи и дружеството се представлява от назначения синдик, а не от управителя на вече обявеното в несъстоятелност дружество.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като взе предвид изложеното в частната жалба и след проверка на данните по делото счита, че подадената частна жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Правилно с обжалваното определение Пернишкият окръжен съд е прекратил производството по подадената от управителя на „С”ООД/в открито производство по несъстоятелност/ частна жалба срещу определението за спиране на производството по гр.дело № 2090/2007 год. на Пернишкия районен съд и е върнал делото на първоинстанционния съд за изпълняване на задължението за надлежно съобщаване на постановеното определение за спиране от 10.09.2008 год. на синдика, който съгласно разпоредбата на чл.658, т.7 ТЗ представлява предприятието и участвува в производството по делата с участието на дружеството-длъжник. След надлежното уведомяване на синдика на дружеството подадената частна жалба следва да бъде върната обратно за разглеждането й от въззивния съд.
По изложените съображения обжалваното определение на Пернишкия окръжен съд е правилно и следва да бъде потвърдено, поради което съставът на Търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определението на Пернишкия окръжен съд № 418/08.12.2008 год., постановено по гр.дело № 838/2008 год.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: